Дело № 2-3207/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003671-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Г-вых задолженности по договорам ипотечного кредитования № № от 18.09.2014 за период с 23.07.2022 по 20.09.2023 в размере 374 359,67 руб. и № № от 18.09.2014 за период с 23.07.2022 по 20.09.2023 в размере 355 582,40 руб., всего 729 942,07 руб., мотивируя тем, что решением (иные данные) от 28.06.2022 с учетом апелляционного определения суда (иные данные) от 01.11.2022 с ответчиков Г-вых солидарно взыскана задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию на 22.07.2022.

Поскольку свои обязательства по кредитным договорам ответчики не исполнили до настоящего времени, истец считает, что вправе требовать взыскания предусмотренных договорами процентов за пользование денежными средствами и неустойки, которая ограничена истцом до 200 000 руб. по обоим договорам.

Также Общество просит возместить за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 10 499,42 руб.

Представителем истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела их отсутствие.

Ответчики Г-вы в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены, их представителем представлены письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьями 330, 331, 394 ГК РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением (иные данные) от 28.06.2022 с учетом апелляционного определения суда (иные данные) от 01.11.2022, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, с ответчиков Г-вых в пользу Общества, в солидарном порядке, по состоянию на 22.07.2022, взыскана задолженность по договорам ипотечного кредитования:

- № № от 18.09.2014 в размере 2 331 759,18 руб., в том числе: основной долг – 1 852 409,88 руб., неоплаченные проценты – 459 349,30 руб. и 20 000 руб. – неустойка;

- № № от 18.09.2014 в размере 1 778 194,74 руб., в том числе: основной долг – 1 758 165,73 руб., неоплаченные проценты – 29,01 руб. и 20 000 руб. – неустойка, всего 4 109 953,92 руб.

Поскольку после 22.07.2022 задолженность по договорам ипотечного кредитования в полном объеме погашена не была, Общество обратилось в суд с настоящим иском за взысканием процентов за пользование денежными средствами (12,75% годовых) и неустойки (0,5% в день), начисленных за период с 23.07.2022 по 20.09.2023 на сумму основного долга, что не противоречит положениям статьи 809 и 330 ГК РФ.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности по договорам ипотечного кредитования, задолженность за указанный период составила:

- по договору ипотечного кредитования № № от 18.09.2014: начисленные проценты – 274 359,67 руб., начисленная неустойка – 3 927 108,96 руб., которая снижена истцом до 100 000 руб.;

- по договору ипотечного кредитования № № от 18.09.2014: начисленные проценты – 255 582,40 руб., начисленная неустойка – 3 658 336,35 руб., которая также снижена до 100 000 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку за период с 17.09.2022 по 01.10.2023 ответчиками были внесены платежи на сумму 369 000 (28000+28000+20000+25000+25000+25000 +24000+24000+24000+25000+25000+25000+25000+22000+24000) руб., что не превышает, взысканную судом сумму неоплаченных процентов в размере 459 378,31 (459349,30+29,01) руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 32 994,66 (38994,66-6000) руб., следовательно, истец вправе требовать взыскания начисленной за период с 23.07.2022 по 20.09.2023 задолженности по процентам и пени на сумму основного долга.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о дополнительном снижении, заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, обсуждая которое суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судом такие основания установлены, учтено отсутствие существенных негативных последствий для истца, не являющегося первоначальным кредитором ответчиков - физических лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, которые после предыдущего решения пытаются погасить, взысканную судом задолженность в добровольном порядке, отсутствие для истца негативных последствий нарушения должниками обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей по каждому договору. Оснований же, для еще большего снижения неустойки, как о том заявлено стороной ответчиков, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает

Таким образом, с ответчиков Г-вых подлежит взысканию в солидарном порядке, следующая задолженность:

- по договору ипотечного кредитования № № от 18.09.2014: начисленные проценты в размере 274 359,67 руб. и неустойка в размере 10 000 руб.;

- по договору ипотечного кредитования № № от 18.09.2014: начисленные проценты в размере 255 582,40 руб. и неустойка в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимания, что требования Общества удовлетворены судом частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд также возлагает на ответчиков Г-вых обязанность возместить истцу расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по заключенным с (иные данные)» договорам ипотечного кредитования № № от 18.09.2014 и № № от 18.09.2014 за период с 23.07.2022 по 20.09.2023 в сумме 549 942,07 руб. и 10 499,42 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 560 441 рубль 49 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 05.12.2023.

СУДЬЯ: подпись.