Решение по делу № 2-3138/2024 от 28.05.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

УИД67RS0002-01-2024-002761-57

производство № 2-651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей и в удовлетворении требований отказать. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем его перечисления с учетом износа по указанным банковским реквизитам. Согласно выводам эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» по обращению № №. С ООО «СК «Согласие» решением № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец полагает, что финансовым уполномоченным в нарушение норм материального права случай признан страховым, размер ущерба рассчитан некорректно. Согласно результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и проведенного экспертной организацией <данные изъяты> часть заявленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Истец полагает, что при проведении экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, экспертом не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, не было осмотрено транспортное средство заявителя (потерпевшего), что привело к неверному определению экспертом выводов, которые нельзя считать объективными и обоснованными, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, просила рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Финансовый уполномоченный ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать и взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 20000 руб.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, что отражено в извещении о ДТП № №.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному <данные изъяты> по инициативе ООО «СК «Согласие», повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, просит произвести правильное исследование ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», рассмотрев обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на результаты заключения эксперта <данные изъяты> направил заявителю уведомлению, в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», просит произвести правильное исследование ДТП с участием его ТС, просит выплатить страховое возмещение, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» рассмотрев вышеуказанное обращение ФИО1, повторно ссылаясь на результаты заключения эксперта <данные изъяты> направил заявителю уведомлению, в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещения в размере 400 000 рублей, а также взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед заявителем, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч. 3 ст. 10 упомянутого Закона Российской Федерации).

Согласно абз.8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 5 ст. 32 данного Федерального закона с 01.07.2019 нормы закона распространяются на страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно вопросу № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что при частичном удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым повреждения двери задней (частично, деформации в виде изгиба в диапазоне высот около 300-600 мм), нижнего хромированного молдинга двери задней левой (деформация в виде изгиба на уровне около 400 мм от поверхности, скол лакокрасочного покрытия в виде изгиба), нижнего молдинга двери задней левой (деформация в виде изгиба на уровне около 300-400 мм от поверхности, деформация в виде изгиба на уровне 400 мм от поверхности, скол ЛКП в зоне изгиба), стекла (основного) двери задней левой (пробой на уровне около 1300 мм от поверхности), крыла заднего левого (сколы лакокрасочного покрытия в передней нижней части), текстурной задней левой внутренней облицовки замка задней двери (смещение с места установки), декоративной накладки двери задней левой (вертикальные царапины и потертости) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам названного ДТП. На основании указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в <данные изъяты> для определения размера страхового возмещения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 1 050 599 рублей, с учетом износа – 533 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 909545, 60 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В этой связи, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составил 400 000 рублей.

В обоснование требований об оспаривании решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» указывает, что при проведении экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, экспертом не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, не было осмотрено транспортное средство заявителя, что привело к неверному определению экспертом выводов, которые нельзя считать объективными и обоснованными, что ставит под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением (рецензией) от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» и представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которого было поручено ФИО11.

Как следует из заключения эксперта ФИО12 по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы № №, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: дверь задняя левая (часть повреждений), молдинг стекла двери задней левой наружный (часть повреждений), стекло опускное двери задней левой (часть повреждений), стекло опускное двери задней левой (часть повреждений), стекло заднее двери задней левой, обшивка двери задней левой, штора опускного стекла двери задней левой (штора стекла заднего двери задней левой), молдинг обшивки двери задней левой, модуль стеклоподъемника двери задней левой, петля замка двери задней левой (на крыле), молдинг двери задней левой верхний хром (часть повреждений), петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя и облицовка замка двери задней левой внутренняя), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, прорубов, смешений, расколов, трещин, утраты, задиров, царапин, потертостей, нарушением ЛКП деталей, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Также согласно заключению эксперта ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, после повреждения, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 1 069 341 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 542 930,50 рублей.

Как указано в заключении эксперта ФИО14, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: 1 724 313 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), (1 069 341 рубль), не равна и не превышает среднюю стоимость КТС (1 724 313 рублей), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным расчет стоимости «годных остатков» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведен быть не может.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает: при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ; заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на материалах дела; содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждено исследовательской частью заключения; нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не установлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, наличие противоречий не усматривается.

Суд принимает заключение эксперта ФИО15. № № за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Из материалов дела следует, что по результатам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым руководствовался финансовый уполномоченный, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 1 050 599 рублей, с учетом износа – 533 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 909545, 60 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований и отмены решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя финансовых услуг ФИО1, поскольку доводы ООО «СК «Согласие» о том, что получение повреждений на исследованном транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в извещение о дтп и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельстве невозможно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Интересы заинтересованного лица ФИО1, в чью пользу состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного на основании доверенности представлял ФИО5

За оказанные ФИО1 юридические услуги он уплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения в суде, категорию дела, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости и находит заявленную ко взысканию сумму в размере 20000 рублей завышенной, полагая возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 названные расходы в размере 15 000 рублей (учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела, что также подтверждается фактическим участием представителя ФИО1 – ФИО5 в рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерной.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Тискова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>