Дело № 2-3060/2022
50RS0-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. г.о. Химки
Химкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Гасан оглы к ООО «Москва», ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia K5 г.р.з. К079ОС716 и трактором г.р.з. 7972МК50 под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Москва». САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 438 662,56 руб., стоимость УТС составляет 95 448,54 руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость возмещения ущерба в размере 1 134 111 руб., госпошлину в размере 13 871 руб., расходы по оценке 15 000 руб., юридические расходы 20 000 руб., почтовые расходы 495,68 руб., а также расходы по оплате доверенности, устно уточнив размер 2 200 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, полагали, что надлежащим ответчиком является работодатель ФИО1 – ООО «Москва».
Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, просили в иске отказать.
Представитель ООО «Москва» возражал против удовлетворения требований по мотивам письменного отзывая, указал, что они не являются надлежащим ответчиком.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что произошло ДТП с участием автомобиля истца КИА К5 г.р.з. К079ОС716 и транспортным средством SDLG (трактор) г.р.з. 7972МК50 под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «Москва», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО1
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 4519/22, выполненному ООО «Судебно-экспертный центр» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 438 662,56 руб., стоимость УТС составила 95 448,54 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной копии срочного трудового договора № 432 от ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Москва» в должности тракториста-механика. Срок трудового договора установлен с по .
В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что на момент ДТП являлся работником ООО «Москва», и осуществлял трудовую деятельность, что также подтвердил представитель ООО «Москва».
При таких обстоятельствах, поскольку вина работника ООО «Москва» - ФИО1 в ДТП установлена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Москва».
Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости возмещения ущерба в размере 1 134 111,1 руб. (1 438 662,56 + 95 448,54 – 400 000).
Правом на проведение экспертизы ответчики не воспользовались, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представили.
Доводы ответчиков о величине ущерба, определенном в заключении ООО «ЭКС-ПРО», выполненном для страховой компании в рамках обращения истца по договору ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку расчет производился с учетом положения Банка России от № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое применяется по расчету стоимости по договору ОСАГО.
Иные доводы ответчиков, приведенные в возражениях на исковое заявление, сводятся к неверному толкованию норм права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от и квитанциям к договору, следует, что истец по указанному договору понес расходы в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 495,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 871 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб.
Поскольку указанные расходы относятся к заявленному спору, документально подтверждены, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 247,84 руб., с учетом удовлетворения требований к одному ответчику.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 Гасан оглы – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Москва» в пользу ФИО2 Гасан оглы стоимость возмещения ущерба в размере 1 134 111,1 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 871 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы 247,84 руб., расходы по составлению доверенности 2 200 руб.
В удовлетворении требований к ФИО1, остальной части требований о взыскании почтовых расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено г.
Председательствующий В.Ю. Демидов