Решение по делу № 2-18/2025 от 06.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-18/2025

34RS0007-01-2024-004246-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 мая 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Перспектива-Авто» ФИО4, действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Перспектива-Авто», ООО «Альфа», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 час. 00 мин. ФИО2, работающий в ООО «Перспектива-Авто» на должности водителя, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ управляя автомобилем с полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь в пределах своей полосы не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО3 В результате чего автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО5 Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Виновник ДТП ФИО2 не согласился возместить причиненный ущерб. Представитель страховой компании «РСО-Гарантия» пояснил, что страховка на территории ФИО1 Народной Республики не действует. Истцом в адрес страхового общества «РЕСО-Гарантия» направлялось заявление о страховом возмещении, ответом от ДАТА ИЗЪЯТА истцу сообщили, что поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДАТА ИЗЪЯТА на территории ФИО1 Народной Республики у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец ДАТА ИЗЪЯТА обратился с претензией к ООО «Перспектива-Авто», однако ответа на претензию дано не было. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки «АЛНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1 205 262 руб. 00 коп., что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет 87 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная сравнительным подходом составляет 733 000 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 646 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ООО «Перспектива-Авто», ООО «Альфа», ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 646 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 27 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Перспектива-Авто» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 89-92). Указала, что причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и произошедшем ДТП не установлено, считает заявленные требования завышенными. Ответчик ФИО2 не является сотрудником ООО «Перспектива-Авто». Транспортное средство DAF ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежит на праве собственности ООО «Перспектива-Авто», однако на дату дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ООО «Альфа» на основании договора аренды транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, со сроком аренды до ДАТА ИЗЪЯТА. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. На момент ДТП автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находился во владении ООО «Альфа» на основании договора аренды транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, срок аренды до ДАТА ИЗЪЯТА. Автомобиль был передан в аренду ООО «Альфа» без экипажа, с оплатой по договоренности за каждый рейс. ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль был передан в распоряжение ООО «Транзит». Данная организация являлась грузоперевозчиком в рейсе по маршруту АДРЕС ИЗЪЯТ, с Малая Белозерка – АДРЕС ИЗЪЯТ. Водитель ФИО2 не является работником ООО «Альфа», в рейсе действовал в интересах и по поручению ООО «Транзит». Считает, что ООО «Альфа» не может отвечать за вред, причиненный в результате действия водителя, который не являлся его работником, и действовал не в интересах ООО «Альфа». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 162-164).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Перспектива-Авто» ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащем на праве собственности ООО «Перспектива-Авто» ДАТА ИЗЪЯТА в 12 час. 00 мин совершил нарушение на АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ водитель управляя транспортным средством с полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь в пределах соей полосы, допустил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО3, в результате чего Volkswagen Polo совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, п. 9.10 ПДД РФ. Автомобили получили технические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 12).

В целях оценки ущерба, истец ФИО3 обратился к независимому ФИО1. Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА составляет 1 205 262 руб. 00 коп., что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет 87 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 733 000 руб. 00 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 20-45).

Гражданская ответственность виновника - собственника транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 53).

ФИО6 обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения, указало, что истцу отказано в выплате, поскольку в соответствии с законодательными актами до ДАТА ИЗЪЯТА на территории ФИО1 Народной Республики не применяется законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д. 54).

ФИО3 направил в адрес ООО «Перспектива-Авто» досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 646 000 руб. 00 коп., а также затраты на проведение независимой оценки автомобиля, с целью определения стоимости материального ущерба в размере 20 500 руб. 00 коп. (л.д. 57). Данная претензия оставлена ООО «Перспектива-Авто» без ответа.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Перспектива-Авто» (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) заключен договор № б/н аренды техники (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 93-96).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства согласно актам приема-передачи.

Вид, марка, комплектация, количество техники и другие технические характеристики, район эксплуатации техники и иные характеристики указываются в Приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать полученную в аренду технику в субаренду.

Как следует из п.6.2 договора, при наступлении страхового случая (ущерб или хищение техники) и отказе страховой компании в возмещении ущерба, ущерб полностью возмещается арендатором, в течении 10 рабочих дней с момента отказа страховой компании в возмещении ущерба.

Данный договор подписан арендодателем ООО «Перспектива-Авто» и арендатором ООО «Альфа».

Как следует из акта приема-передачи техники от ДАТА ИЗЪЯТА (Приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору аренды № б/н от ДАТА ИЗЪЯТА) арендодатель ООО «Перспектива-Авто» передает за плату во временное владение и пользование арендатору седельные тягачи, полуприцепы на период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в следующей комплектации и техническими характеристиками – грузовой тягач седельный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска. Арендатор подтвердил, что принял технику, которую визуально осмотрел на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектацию техники проверил. Техника соответствует условиям договора. Акт подписан арендодателем ООО «Перспектива-Авто» и арендатором ООО «Альфа» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 97).

Данный факт стороной ответчика ООО «Альфа» не оспаривается, в письменных возражениях представитель ООО «Альфа» подтвердил, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на дату дорожно-транспортного происшествия находился во владении ООО «Альфа» на основании договора аренды транспортного средства от ДАТА ФИО7 года, срок аренды до ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 162-164).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству представителя ответчика ООО «Перспектива-Авто» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Государственному бюджетному учреждению ФИО1 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед ФИО1 были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить точный перечень повреждений автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полученных в ДТП, по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, от ДАТА ИЗЪЯТА;

2. С учетом ответа на первый вопрос, соответствует ли перечень повреждений, отражённый в материалах административного дела, перечню повреждений, указанному в Экспертном заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Агентство оценки «АЛНИКС», приобщенного истцом к исковому заявлению;

3. Определить рыночную стоимость автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА;

4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска на дату проведения экспертизы;

5. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска на дату ДТП – ДАТА ИЗЪЯТА;

6. Определить стоимость годных остатков автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, после ДТП произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом результатов осмотра работниками ГИБДД после ДТП.

При необходимости отразить иные установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 242-248).

ФИО1 ЛСЭ Минюста России представлено заключение ФИО1, в котором ФИО1 указывает следующее.

«Ввиду отсутствия в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки понятия «рыночная стоимость восстановительного ремонта», ФИО1, руководствуясь специальными познаниями, понимает вопросы как:

1. «Возможно ли определить точный перечень повреждений автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ДТП, по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, от ДАТА ИЗЪЯТА?»

2. «С учетом ответа на первый вопрос, соответствует ли перечень повреждений, отраженный в материалах административного дела, перечню повреждений, указанному в Экспертном заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Агентство оценки «АЛНИКС», приобщенного истцом к исковому заявлению?».

3. «Определить рыночную стоимость автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА».

4. «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, на дату проведения экспертизы».

5. «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, на дату ДТП - ДАТА ИЗЪЯТА».

6. «Определить стоимость годных остатков автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, после ДТП произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом результатов осмотра работниками ГИБДД после ДТП».

Ввиду того, что ответить на 3 (третий) поставленный перед ФИО1 вопрос не представляется возможным, а входе проведения экспертизы выявлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, возникла необходимость ответить на вопрос:

«Какова среднерыночная цена автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, в технически исправном состоянии, без повреждений, в полной комплектации и укомплектованности, со среднестатистическим пробегом, без каких либо ограничений на регистрационные действия, с полным пакетом документов к автомобилю (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА?».

Для обеспечения наиболее целесообразного порядка проведения исследования вопросы будут группированы в следующей последовательности:

1. «Возможно ли определить точный перечень повреждений автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полученных в ДТП, по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, от ДАТА ИЗЪЯТА?».

2. «С учетом ответа на первый вопрос, соответствует ли перечень повреждений, отраженный в материалах административного дела, перечню повреждений, указанному в Экспертном заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Агентство оценки «АЛНИКС», приобщенного истцом к исковому заявлению?».

3. «Определить рыночную стоимость автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА».

4. «Какова среднерыночная цена автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, в технически исправном состоянии, без повреждений, в полной комплектации и укомплектованности, со среднестатистическим пробегом, без каких либо ограничений на регистрационные действия, с полным пакетом документов к автомобилю (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА?».

5. «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выпуска, на дату проведения экспертизы».

6. «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, на дату ДТП - ДАТА ИЗЪЯТА».

7. «Определить стоимость годных остатков автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, после ДТП произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом результатов осмотра работниками ГИБДД после ДТП».

ФИО1 ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ в заключении пришел к следующим выводам:

«По первому вопросу.

В связи с недостаточностью исходных данных, определить точный перечень повреждений автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, полученных в ДТП, по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, от ДАТА ИЗЪЯТА не представляется возможным.

По второму вопросу.

Перечень повреждений, отраженный в материалах административного дела не соответствует перечню повреждений в Экспертном заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ООО «Агентство оценки «АЛНИКС», приобщенному истцом к исковому заявлению.

По третьему вопросу.

В связи с тем, что у ФИО1 отсутствуют объективные данные о стоимости идентичных, аналогичных колесных транспортных средств автомобилю марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, с регистрационными документами выданными на ограниченный срок (5 лет) без выдачи паспорта транспортного средства и с наложением запрета на внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, ответить на поставленный вопрос «Определить рыночную стоимость автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА, не представляется возможным.

По четвертому вопросу.

Среднерыночная цена автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выпуска, в технически исправном состоянии, без повреждений, в полной комплектации и укомплектованности, со среднестатистическим пробегом, без каких-либо ограничений на регистрационный действия, с полным пакетом документов к автомобилю (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА составляла: 650 300 руб. 00 коп.

По пятому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет: 554 700 руб. 00 коп.

По шестому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, на дату ДТП – ДАТА ИЗЪЯТА, составляла: 327 700 руб. 00 коп.

По седьмому вопросу.

В связи с тем, что исследуемый автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, попадает под требования (5, ч.2 ст. 10.1) «следует предполагать, что при этом должны соблюдаться требования законодательства в части: – изменения права собственности на транспортное средство, к которому относятся демонтированные составные части» и имеет регистрационные документы выданные на ограниченный срок (5 лет) без выдачи паспорта транспортного средства и с наложением запрета на внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства», ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 59-178).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО1 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного ФИО1 ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО1 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО1 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО1 материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы ФИО1 обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего на праве собственности ООО «Перспектива-Авто» и переданного по договору аренды транспортного средства ООО «Альфа», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленный спор, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП за счёт ответчика ООО «Альфа» по следующим основаниям.

Согласно представленного суду договора аренды техники от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ООО «Перспектива-Авто» (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор), акта приема-передачи техники от ДАТА ИЗЪЯТА транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на арендатора в силу закона (ст.648 ГК РФ) и настоящего договора переходят все обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая ущерб при наступлении страхового случая и отказе страховой компании в возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, по договору аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при управлении которым был причинен вред истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Перспектива-Авто», но при этом автомобиль был передан ООО «Альфа» на основании договора аренды техники от ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, у ООО «Перспектива-Авто» не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА который непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось в законном владении, на основании договора аренды у ООО «Альфа».

При таких обстоятельствах, оценив, представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА владельцем источника повышенной опасности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании договора аренды техники от ДАТА ИЗЪЯТА, в результате эксплуатации которого имуществу истца причинен вред, являлось ООО «Альфа» на законных основаниях, в связи с чем является лицом, ответственным за причиненный вред, принимая во внимание экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 646 000 руб. 00 коп., отказав в исковых требованиях к ООО «Перспектива-Авто», ФИО2

Доводы представителя ответчика ООО «Альфа» в письменных возражениях о том, что ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был передан в распоряжении ООО «Транзит», данная организация являлась грузоперевозчиком в рейсе по маршруту АДРЕС ИЗЪЯТ, с Малая Белозерка – АДРЕС ИЗЪЯТ, а виновник ДТП водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не является работником ООО «Альфа» и не действовал в интересах ОО «Альфа», в связи с чем ООО «Альфа» не может отвечать за вред, причиненный в результате действий водителя автомобиля, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленного договора перевозки груза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «ТРАНЗИТ» (заказчик) и ООО «АЛЬФА» (перевозчик), перевозчик обязуется осуществлять доставку груза заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки и выдавать его управомоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателя) в точный срок и в полной сохранности, также обязуется организовывать выполнение дополнительных услуг, согласованных с заказчиком и связанных с перевозками грузов по территории РФ, а заказчик обязуется своевременно оплатить перевозчику установленную провозную плату (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 166-172).

Согласно п. 3.1.2 договора перевозчик обязан предоставить транспортное средство, пригодное для перевозок соответствующего вида груза, указанного в заявке. Транспортное средство должно находиться в технически исправном состоянии и чистом состоянии, отвечающем установленным требованиям и обеспечивающем безопасное движение.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить наличие у водителей надлежащим образом оформленных документов для выполнения перевозки, в том числе, документов на транспортное средство, предусмотренных ПМ, путевых листов с указанием маршрута перевозки, документов, удостоверяющих личность водителя.

Предметом данного договора является перевозка груза. Условия договора о передаче ООО «Альфа» транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ООО «ТРАНЗИТ» не содержат.

Кроме того, п. 6.1 договора № б/н аренды техники от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ООО «Перспектива-Авто» и ООО «Альфа» предусмотрено, что ООО «Альфа» не вправе без предварительного письменного согласия ООО «Перспектива» сдавать полученную в аренду технику в субаренду (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 94).

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая, что договор аренды техники от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ООО «Перспектива-Авто» и ООО «Альфа» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, что не оспаривается последним, доказательств того, что ООО «Альфа» транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было передано в распоряжение ООО «ТРАНЗИТ» материалы дела не содержат, что в силу вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что законным владельцем данного транспортного средства являлось ООО «Альфа» как арендатор и должно нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО1 по проведению независимой технической экспертизы в сумме 20 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 46-48), актом сдачи-приемки выполненных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 49), счетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 52), квитанцией на сумму 20 500 руб. 00 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 50),

Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца расходы на проведение оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 500 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлена квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 02 апреля 2024 года за подготовку искового заявления о возмещении вреда вследствие ДТП в суд размере 7 000 руб. 00 коп. (том №1, л.д.51).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат, достигнутый по делу, и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Учитывая, что настоящее судебное решение состоялось в пользу истца ФИО3 который понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение расходов, понесенных ФИО3, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 5 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

Кроме того, в связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 660 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 8).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 660 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Перспектива-Авто», ООО «Альфа», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 611401001 в пользу ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 646 000 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 20 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9660 руб. 00 коп., а всего 681 160 (шестьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят) руб. 00 коп.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере свыше 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Перспектива-Авто», ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Н.Левочкина