ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2022-001930-83 (2-2293/2022) по иску «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной <Дата обезличена> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес обезличен>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО1 Дата продажи: <Дата обезличена> ИНН продавца: 381298014020. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: <Номер обезличен> "ROBOCAR POLI".

Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства:

- персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»,

- персонажа ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,

- персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,

- персонажа «ROBOCAR РOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,

- персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»,

- персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) Робокар Поли (Баки)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и Ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака <Номер обезличен> (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от <Дата обезличена> и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от <Дата обезличена>, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности <Номер обезличен>.

Товарный знак <Номер обезличен> (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <Дата обезличена>;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <Дата обезличена>;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <Дата обезличена>;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <Дата обезличена>;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <Дата обезличена>;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <Дата обезличена>.

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав Истца на товарный знак <Номер обезличен> ("ROBOCAR POLI") и вышеуказанные произведения изобразительного искусства (изображение персонажа).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав Истца, истец просим взыскать с Ответчика компенсацию в размере 70000,00 рублей, то есть по 10000,00 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав Истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Правообладателем понесены следующие судебные издержки 200,00 руб. - стоимость контрафактного товара, 261,94 рубль за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России. Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак <Номер обезличен> ("ROBOCAR POLI") в размере 10000,00 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение шести персонажей в размере по 10000,00 рублей за каждый, всего 70000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 200,00 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 261,94 рубль.

Представитель истца «РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно сведениям выписки из ЕГРИП от <Дата обезличена> № ИЭ<Номер обезличен> ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из положения ст.ст. 1477, 1478 ГК РФ следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Судом установлено, что <Дата обезличена> «РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.» зарегистрировано право на товарный знак «Робокар Поли» под <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков.

Из нотариальных сертификатов 2019-13997, 2019-13995, 2019-13996, 2019-13994, 2019-13993, 2019-13992 от <Дата обезличена> следует, что за «РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.» <Дата обезличена> и <Дата обезличена> зарегистрированы следующие права на интеллектуальную собственность (объекты изобразительного искусства/прикладное изобразительное искусства/персонажи, а именно:

<Дата обезличена> на персонаж «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», созданный <Дата обезличена>, опубликованный <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> на персонаж «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», созданный <Дата обезличена>, опубликованный <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> на персонаж «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», созданный <Дата обезличена>, опубликованный <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> на персонаж «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» созданный <Дата обезличена>, опубликованный <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> на персонаж «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», созданный <Дата обезличена>, опубликованный <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> на персонаж «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», созданный <Дата обезличена>, опубликованный <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что «РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.» является обладателем исключительных прав на товарный знак Робокар Поли и произведения изобразительного искусства - персонажи ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»; «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»; «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Как следует из доводов иска, и материалов дела <Дата обезличена> у ответчика ФИО1 приобретена игрушка с изображением на ней товарного знака Робокар Поли и произведения изобразительного искусства - персонажей ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»; «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»; «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки).

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от <Дата обезличена> на сумму 200,00 рублей, самой игрушкой, видеозаписью покупки указанной игрушки.

Суд полагает, что данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении исключительных прав «РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.» на произведения искусства, поскольку спорные рисунки (изображения) были размещены в коммерческих целях при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть при продаже игрушки.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

«РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.» при обращении с иском был избран вид минимальной компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ - в размере десяти тысяч рублей, за нарушения исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства и за нарушение исключительного права на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, факт нарушения ответчиком этих исключительных прав путем использования объектов при продаже игрушки, заявленные «РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.» подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется разъяснениями пункта 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), из которых следует, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Таким образом, заявленные «РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.» требования о взыскании компенсации за использование товарного знака Робокар Поли и произведения изобразительного искусства - персонажей ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»; «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»; «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки) за каждый по 10000,00 рублей, всего на общую сумму 70000,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на приобретение игрушки в размере 200,00 рублей, по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 261,94 рубль, что подтверждается указанной игрушкой, товарным чеком от <Дата обезличена> на сумму 200,00 рублей, кассовым чеком на сумму 261,94 рубля, описью вложения.

Расходы истца на приобретение игрушки в размере 200,00 рублей и на отправку искового заявления в размере 261,94 рубль, суд признает необходимыми расходами, связанными с предъявлением иска в суд для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Оплата указанной госпошлины произведена АНО «Красноярск против пиратства» на основании доверенности от <Дата обезличена> №<адрес обезличен>6. С учетом того, что исковые требования «РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.» удовлетворить.

Взыскать ФИО1, 16.<адрес обезличен> (паспорт серия <Номер обезличен>), в пользу «РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак <Номер обезличен> ("ROBOCAR POLI") в размере 10000,00 рублей; на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10000,00 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10000,00 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10000,00 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10000,00 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10000,00 рублей, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10000,00 рублей, всего взыскать 70000,00 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1, <адрес обезличен> (паспорт серия <Номер обезличен>), в пользу «РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.» судебные издержки в размере 200,00 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 261,94 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято судом 21 июня 2022 г.