Дело номер

УИД: 23RS0номер-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, третьи лица: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Лазаревский отдел Управления Росреестра по <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121003:256 площадью 700+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Львовский, 10а, признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121003:256 площадью 700+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Львовский, 10а и указать, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121003:256, общей площадью 700+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Львовский, 10а, путем постановки на государственный кадастровый учет.

В обоснование требований истец указывает, что приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 осуждены по ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, спорный земельный участок является предметом преступного посягательства осужденных. Данный факт свидетельствует о том, что постановка вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрации были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника – муниципального образования <адрес>. В настоящее время земельный участок принадлежит ФИО1 и ФИО2, регистрация права на который по вышеуказанным основаниям произведена в нарушение закона.

Истец прокурор <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420095327152, повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420095327121, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела, суд определил в судебном заседании о рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

ФИО5, ФИО6 и ФИО8 вступив в преступный сговор, зная, что имеется оставшееся без исполнения постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О разрешении совхозу «Черноморец» проектирования и строительства индивидуальных жилых домов в <адрес>» и будучи осведомленные о возможности оформления прав собственности на землю граждан, проживающих на территории <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», преследуя корыстные цели и действуя с прямым умыслом, в марте 2007 года разработали преступный план, позволяющий незаконно, путем мошенничества, приобрести права на земельные участки на территории <адрес>, являющиеся собственностью муниципального образования <адрес>. В марте 2007 года указанные лица получили у неустановленного следствием лица заведомо подложный документ, «приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ номер» - «Список на получение земельного участка под ИЖС площадью 600 кв.м. из земель, находящихся в ведении ЗАО «Черноморец» согласно схеме застройки» (далее – список), содержащий заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, утверждении «списка» главой администрации <адрес> ФИО9 и о распределении между гражданами, проживающими на территории <адрес>, земельных участков в поселках Вардане, Детляжка, Нижняя Хобза, Якорная Щель <адрес>, ранее использовавшихся совхозом «Черноморец», который намеревались использовать при совершении мошенничества.

Затем, в марте 2008 года ФИО5, реализуя совместный с ФИО6 и ФИО8 преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, совершая обман должностных лиц Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и территориального отдела по <адрес> Роснедвижимости по <адрес>, путем представления поддельного «списка», содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении земельного участка неосведомленному об их преступных намерениях ФИО10, организовал подачу в указанные органы архивной копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, а также подготовленного ФИО5, ФИО6 и ФИО8 поддельного документа - заверенной ФИО8 копии «списка», по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (Тракторная) номер «а», присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый план на него.

Продолжая осуществлять преступные действия, ФИО5, совершая обман должностных лиц Лазаревского отдела <адрес> УФРС РФ по <адрес>, путем представления поддельного «списка», содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Тракторная) номер «а», организовал подачу ДД.ММ.ГГГГ, в указанный регистрационный орган заявления физического лица о регистрации прав на недвижимое имущество, архивной копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, а также подготовленного ФИО5, ФИО6 и ФИО8 поддельного документа - заверенной ФИО8 копии «списка», по результатам рассмотрения которых, зарегистрировано право собственности ФИО10 на указанный земельный участок кадастровый номер 23:49:0121001:140 о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АД номер.

Указанным способом ФИО5, ФИО6 и ФИО8, путем обмана, безвозмездно приобрели права на муниципальное имущество - земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Тракторная) номер «а», кадастровой стоимостью 2 246 052 рубля, причинив ущерб муниципальному образованию <адрес> в особо крупном размере.

Приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237, ч.2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года; ФИО8 признана виновной по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237, ч.2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, используя постановление администрации <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ и поддельный «список» к нему, предъявил его в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, которое в свою очередь поставило спорный земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0121001:140, а также предъявил данное постановление и поддельный «список» к нему в Лазаревский отдел <адрес> регистрационной службы по <адрес>, который зарегистрировал за ФИО10 право собственности на спорный земельный расположенный по адресу: <адрес> (Тракторная) номер «а».

В соответствии с информацией территориального отдела номер филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121001:140 фактически расположен в кадастровом квартале 23:49:0121003, в связи с чем, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0121003:256.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-289613037 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 погашено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121003:256, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Львовский, 10а. С ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля земельного участка принадлежит на праве собственности ФИО2, 2/3 доли земельного участка принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что право собственности ФИО10 зарегистрировано на основании поддельного «списка» к постановлению администрации <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет недействительность произведенной регистрации права на указанные земельные участки за ФИО1 и за ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о том, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем регистрация права собственности на него, произведена в нарушение закона и помимо воли собственника – муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» соответствии с абзацем вторым п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Право муниципальной собственности на спорный земельный участок возникло в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Львовский, 10а, выбыл из владения собственника – муниципального образования администрации <адрес> – помимо его воли, в связи с чем в соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ суд считает законными требования прокурора в интересах собственника об истребования имущества из чужого незаконного владения у ФИО1 и ФИО2 и признании за администрацией <адрес> права собственности на спорный участок.

При этом ФИО2 не лишена права предъявления иска о возмещении ей денежных средств к продавцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, третьи лица: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Лазаревский отдел Управления Росреестра по <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121003:256 площадью 700+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Львовский, 10а.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121003:256 площадью 700+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Львовский, 10а.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121003:256, общей площадью 700+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Львовский, 10а, путем постановки на государственный кадастровый учет.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова