Судья Н.В. Косарева Дело № 33а – 1440/2023
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре О.Р. Щетининой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а – 191/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в Зубово – Полянский районный суд Республики Мордовия с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 13» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России) о признании незаконными бездействия, выразившееся в уклонении в установленный федеральным законом срок от рассмотрения ряда вопросов, поставленных перед указанным органом в подписанном административным истцом обращении от 15 апреля 2022 г.
В обоснование заявленных требований указал, что в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, административный ответчик пренебрег дачей надлежащего ответа на вопросы, поставленные им в обращении от 15 апреля 2022 г. Согласно письма Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 1 ноября 2022 г. № 50 – 2022/20890025/он559 – 22 установлены нарушения должностными лицами ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России требований пункта 1 части первой статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его заявления от 15 апреля 2022 г.
Решением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г. административный иск оставлен без удовлетворения, с административного истца взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что административный иск подан в пределах установленного законодательством трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов из врученного ему письма Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 ноября 2022 г. Также указывает, что суд первой инстанции не истребовал из Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – Дубравная прокуратура) материалы проведенной проверки по ходатайству административного истца, а также не запросил указанные документы по собственной инициативе; не привлек вышеуказанное учреждение или его руководителя в качестве заинтересованного лица по делу; уклонился от удовлетворения ходатайства заявителя о направлении для ознакомления и подготовки к судебному разбирательству всех копий представленных административным ответчиком доказательств, не обратив внимание на то, что нахождение подателя жалобы в исправительном учреждении негативно влияет на реализацию прав административного истца. Выражает мнение о том, что административный ответчик опровергал результаты проведенной прокуратурой проверки только при рассмотрении дела в суде; отказ в удовлетворении административных исковых требований фактически будет свидетельствовать о непрофессионализме и некомпетентности письма Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, будет являться основанием для обращения и направления судебного акта Генеральному прокурору Российской Федерации и прокурору Республики Мордовия для принятия дисциплинарных мер в связи с вынесением ФИО2 незаконного представления.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России ФИО3 просила решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России не явился. Указанное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
По смыслу части первой статьи 218, части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части девятая и одиннадцатая статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59 – ФЗ).
Согласно статье 8 Федерального закона № 59 – ФЗ, положения которого распространяются на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений осужденных граждан, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части четвертой статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части первой статьи 9 Федерального закона № 59 – ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона № 59 – ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
Из системного толкования названных положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 – ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 59 – ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2022 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило заявление ФИО1, датированное 15 апреля 2022 г., в котором он просил провести проверку с выездом на место совместно с привлеченными специалистами мордовских территориальных учреждений Роспотребнадзора и Росприроднадзора и с осмотром, фотофиксацией, на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации – решения Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 6 июля 2018 г. № 24 «О предоставлении водного объекта в пользование» по которому ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Республике Мордовия разрешен сброс сточных вод со своей территории в объеме 90,18 тысяч м.куб. в ручей «Безымянный», ответа УФСИН России по Республике Мордовия от 16 марта 2022 г. № 14/ТО/30 – 445 «О результатах рассмотрения обращения» в части приведенных в нем доводов о правомерности ежегодного, начиная с 2018 года, сброса сточных вод с территории ФКУ ИК – 5 в объеме 90,18 м. куб. в ручей «Безымянный».
Указанное заявление (обращение) перенаправлено в прокуратуру Республики Мордовия 11 мая 2022 г. исх. № 25 – р – 147140 – 22 – 153261, и в последующем в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия за № 7270 – 2022/228 от 21 июня 2022 г., руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО4 за № 2741 от 30 июня 2022 г., начальнику ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России и заместителю руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия за № 13 – 00 – 02/05 – 1045 – 2022 от 5 июля 2022 г.
5 августа 2022 г. ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России дан ответ исх. № ог – 14/ТО/71 – 425 за подписью врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России ФИО5, в котором указано об исправном состоянии системы канализации и водоотведения в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Республике Мордовия, о том, что сброс сточных вод в объеме 90,18 тыс.куб.м/год в ручей «Безымянный» разрешен на основании решения Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия «О предоставлении водного объекта в пользование» от 6 июля 2018 г. № 24 ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Республике Мордовия, а также о том, что надворный туалет, расположенный на территории жилой зоны, не эксплуатируется и в отрядах имеются исправные санитарные узлы.
Также 21 ноября 2022 г. за № ог – 14/ТО/71 – 629 административному истцу был направлено дополнение к ответу от 5 августа 2022 г. № ог – 14/ТО/71 – 425 по представлению Дубравной прокуратуры от 1 ноября 2022 г. № 17 – 3 – 2022 г., где была указана более подробная информация по всем фактам, указанным в обращении.
Информация о функционировании надворных туалетов, расположенных на территории колонии, а также о функционировании в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Республике Мордовия системы канализации и сброса сточных вод в ручей «Безымянный» была представлена ранее, в ответах на его обращение от 23 мая 2022 г. № 274, от 15 декабря 2022 г. № 659.
В подтверждение направления ответа представлены реестр почтовых отправлений ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России от 8 августа 2022 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок разрешения поданного ФИО1 заявления (обращения) не нарушен, заявление рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона № 59 – ФЗ в установленный срок, заявителю, в том числе дополнительно, даны письменные мотивированные ответы, копии которых им получены, в связи с чем, права административного истца, гарантированные законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, не нарушены. Кроме того, суд указал на пропуск процессуального срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом ответе на обращение осужденного ФИО1 от 15 апреля 2022 г. указаны события (факты), которые подтверждаются следующими документами: справкой начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Республике Мордовия, решением Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия «О предоставлении водного объекта в пользование» от 6 июля 2018 г. № 24, пояснительной запиской ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Республике Мордовия о списании с баланса «Здания умывальник» в которой указано, что данный объект не используется по назначению.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие представления Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, законность вынесения которого не являлась предметом судебной проверки, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска административного истца.
Судебная коллегия полагает, что заявление было зарегистрировано, рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю; направленный административному истцу ответ касался поставленных в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что указание административным истцом на отсутствие ответов в письме ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России от 5 августа 2022 г. исх. № ог – 14/ТО/71 – 425 на часть поставленных в заявлении (обращении) ФИО1 от 15 апреля 2022 г. вопросов, которое выявлено Дубравной прокуратурой в представлении от 1 ноября 2022 г. № 17 – 3 – 2022 г., устранено получившим административным истцом дополнением к ответу № ог – 14/ТО/71 – 629 от 21 ноября 2022 г., в связи с чем, оспариваемое бездействие, не влечет для административного истца какие – либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие его права в настоящее время и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы в деле имеются материалы проверки Дубравной прокуратуры по обращению ФИО1 от 19 сентября 2022 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом настоящего дела без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Дубравной прокуратуры, а также его руководителя, что привело к принятию неправильного решения, является несостоятельным. В силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, привлечение заинтересованных лиц к участию в административном деле на стороне административного истца или административного ответчика возможно, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (части первая, вторая). Разрешение настоящего административного дела на какие – либо права или обязанности прокуратуры не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд уклонился от удовлетворения ходатайства о направлении для ознакомления и подготовки к судебному разбирательству всех копий представленных административным ответчиком доказательств, не может повлечь отмену решения суда.
Из протокола судебного заседания Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля – 6 апреля 2023 г. (л.д. 105 – 108) следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв с целью направления административному истцу административным ответчиком копий документов, представленных в суд и предоставлением временем для ознакомления с письменными доказательствами. Согласно распискам административный истец получил вышеуказанные документы 27 марта 2023 г. (л.д. 91), представление Дубравной прокуратуры 30 марта 2023 г. (л.д. 95). Также, как следует из пояснения административного истца, ответ Дубравной прокуратуры по материалам проверки был им получен, что явилось основанием для обращения административного истца в суд. Последующие ходатайства ФИО1 о предоставлении письменных доказательств и времени для ознакомления с ними рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 30 марта 2023 г. и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания не подавались.
Учитывая сокращенные сроки рассмотрения административного дела, не однократное заявление административным истцом ходатайств о направлении в его адрес письменных доказательств и предоставления времени для ознакомления с ними, при наличии расписок в их получении, отсутствия новых доказательств представленных административным ответчиком 28 и 29 марта 2023 г., судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства. Также судебная коллегия учитывает, что с апелляционной жалобой административным истцом новых доказательств по делу не представлено.
Также административный истец указывает на то, что о нарушении его прав ему стало известно при ознакомлении с ответом Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 ноября 2022 г. № 50 – 2022/20890025/Он599 – 22 в связи с чем, срок обращения в суд о признании незаконным бездействия не пропущен.
Исходя из положений части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа публичной власти, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Как правомерно установлено судом первой инстанции ответ ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России № ог – 14/ТО/71 – 425 от 5 августа 2022 г. на заявление (обращение) административного истца от 15 апреля 2022 г. о загрязнении ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Республике Мордовия окружающей среды при сбросе сточных вод и по другим вопросам получен ФИО1 19 августа 2022 г., что подтверждается его распиской. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействия ответчика, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском ФИО1, не заявлялось.
Из материалов административного дела усматривается, что административный истец принимал меры к внесудебной защите нарушенного права, а именно 19 сентября 2022 г. обратился в прокуратуру о несогласии с ответом ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России № ог – 14/ТО/71 – 425 от 5 августа 2022 г.
Вместе с тем, обращение административного истца в органы прокуратуры не препятствует обжалованию бездействия в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что довод административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только при получении ответа Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 ноября 2022 г. № 50 – 2022/20890025/Он599 – 22 является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
оставить решение Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.