производство № 2-2538/2022
дело №
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес>. Управляющей организацией дома является ОАО «Жилищник», которая оказывает услуги по содержанию общедомового имущества. В феврале 2022 года в результате скопления наледи и снега на крыше дома, произошло залитие его квартиры, о чем сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В соответствии с заключением подготовленным ООО «ФИО10» стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, однако, его требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты услуг эксперта и штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что залитую квартиру истец сдавал в найм, в силу чего, свидетелями произошедших событий были его жильцы. Последствия аварийного залития были устранены ФИО1 посредством заключения договора подряда с ФИО3, которому за проведение ремонтных работ и приобретение строительных и отделочных материалов было оплачено прядка 250 000 рублей. Восстановив жилое помещение, подвергнув перетяжке диван, и осуществив химчиску матраца, истец обратился в ООО «Компания Эксперт», специалистом которого и была проведена рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что причина залива квартиры истца ответчиком не оспаривается. Не согласилась с суммой материального ущерба, считая его завышенным, так как согласно локально-сметного расчета, составленного на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 59 337 руб. Также обратила внимание суда на то, что в отношении управляющей компании определением ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты начисление ответчику штрафов прекращается.
Третье лицо Администрация <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в <адрес>.
Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ОАО «Жилищник», что ответчиком не оспаривалось.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилое помещение принадлежащее истцу подвергалось залитию с кровли при таянии снега на крыше, в результате перепада погодных условий. В результате попадания влаги повреждены кухня, прихожая, спальня. В кухне площадью <данные изъяты> кв.м, наблюдается залитие потолка подвесного (из гипсокартонна), стены оклеены обоями улучшенного качества, площадь залития <данные изъяты> кв.м. В гостиной площадью <данные изъяты> кв.м, наблюдается залитие потолка из гипсокартонна площадью 8 кв.м, стены оклеены обоями улучшенного качества. Площадь залития <данные изъяты> кв.м, видны следы отслоения. Потолки спальни отделаны гипсокартонном, площадь залития <данные изъяты> кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Площадь залития <данные изъяты> кв.м, видны следы отслоения. На полу кухни и гостиной стоят лужи (л.д. 109).
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на проведение оценки ущерба и компенсации морального вреда, приложив к названной претензии копию экспертного заключения № ООО «ФИО12», согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залития, с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Однако заявленные требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения (л.д. 12).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также письменными материалами дела и отвечающей стороной не оспариваются.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при выпадении обильных осадков и стоянии снега произошел залив квартиры истца с кровли, в результате чего образовались многочисленные дефекты.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, которая явилась причиной залития квартиры истца, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник».
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При обращении истца в управляющую компанию с претензией, ОАО «Жилищник» подготовило локальный сметный расчет на ремонт квартиры истца после залития, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., расчет составлен в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года (л.д. 113-115).
Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива жилого помещения, истец обратился в ООО «ФИО13». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21-53).
Оспаривая экспертное заключение ООО «Компания Эксперт», представитель ответчика изначально заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не поддержала, прося о принятии в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, локального сметного расчета, составленного управляющей компанией.
Подвергая сомнению выводы заключения ООО «ФИО14», представитель ОАО «Жилищник» дополнительно пояснила, что специалист данной компании осматривал жилое помещение после проведенного в нем восстановительного ремонта, в силу чего, учет объема повреждений был им осуществлен со слов собственника жилого помещения. Обращает внимание суда, что в актах ОАО «Жилищник» не указано на повреждение мягкой мебели ( залитие кровати и дивана), повреждение осветительных приборов (люстра), полового покрытия – ламинат, в то время как представленное истцом заключение, содержит расчет стоимости устранения данных последствий.
В этой связи ходатайствовала о допросе судом мастера ЖЭУ-№ ФИО5
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, последний суду пояснил, что локализация залития <адрес> <адрес>, произошедшего с кровли, была в центре помещения квартиры-студии, и располагалась на потолке над окном. Площадь пятна около 1,5-2 метров. Еще один очаг залития был в углу комнаты. На момент составления акта осмотра вода с потолка не лилась и не капала, на полу было сухо, повреждения полового покрытия не зафиксировано, как не зафиксировано было и каких-либо повреждений мебели. Дополнительно пояснил, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальный акт с описанием повреждений составлен ДД.ММ.ГГГГ. Через месяц он (ФИО5) провел контрольное обследование жилого помещения, в момент которого, течи обнаружено не было.
Оценивая позицию ответчика, суд принимает во внимание, что из заключения ООО «ФИО17» усматривается, что таковое было выполнено 20-ДД.ММ.ГГГГ, после проведения собственником восстановительного ремонта жилого помещения, в силу чего, объем повреждений описан специалистом со слов заказчика.
Оценке на предмет определения стоимости восстановительного воздействия подвергнуто помещение № – комната площадью 28,79 кв.м, в которой необходимо осуществить демонтаж \ монтаж люстры, пяти точечных светильников, замена потолочного плинтуса из пенопласта, демонтаж \ монтаж гипсокартона (потолок), обработка антигрибковым средством грунтовка, оклейка стеклохолста, шпаклевка, окраска, снятие/поклейка обоев, замена ламината.
Помещение № - ванная площадью <данные изъяты> кв.м нуждалось демонтаже\ монтаже 2 точечных светильников, ремонте потолка (очистка поверхности, грунтовка, оклейка стеклохолста, шпаклевка, окраска, замена плинтуса).
Помещение № – прихожая площадью <данные изъяты> кв.м нуждалось демонтаже\ монтаже 3 точечных светильников, ремонте потолка (очистка поверхности, грунтовка, оклейка стеклохолста, шпаклевка, окраска, замена плинтуса).
Повреждена мебель: диван (перетяжка спинки и подушек), матрас двуспальной кровати (химчистка),вентилятор (замена), лампа светодиодная 1 ед. (замена).
Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-43).
Поскольку, результаты залития квартиры данным специалистом не фиксировались, в доказательство своей правовой позиции представитель истца приобщил суду договор найма жилого помещения и ходатайствовал о допросе нанимателя ФИО6
Из представленного суду договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что таковой заключен между ФИО1 и ФИО6 в соответствии с его условиями жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> на условиях найма предоставлялось в пользование нанимателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-107).
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснил, что вместе с супругой и малолетним ребенком снимал <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> с октября 2021 года до момента залитя. ДД.ММ.ГГГГ квартиру начало заливать днем, когда ни его, ни супруги дома не было. Вернувшись домой первой, жена позвонила ему на работу и сообщала о том, что жилое помещение заливает с кровли. При этом, ход событий супруга фиксировала на видеокамеру. Когда он (свидетель) пришел домой, обнаружил, что поврежден потолок, стены и пол, на котором стояли огромные лужи. Залита и кровать, располагавшаяся в непосредственной близости к окну, где была основная течь. Пострадал так же и диван, который стоял перпендикулярно оконному проему. О случившемся он сразу же сообщил собственнику жилого помещения, и в тот же день его семья данную квартиру покинула.
На представленной суду видеозаписи зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> подверглась залитию с кровли. На видеозаписи видно, кок вернувшаяся домой супруга ФИО6 осматривает жилое помещение, на полу которого стоят лужи, с потолка течет вода. Женщина подходит к кровати и констатирует, что постельное белье и матрац залиты, равно как и расположенный в непосредственной близости диван (приобщенный к материалам дела флеш-носитель).
Поскольку, к моменту подачи настоящего иска, ФИО1 силами нанятого подрядчика выполнил ремонтные работы, перетянул диван, подверг химчистке матрац, суду был представлен договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить ремонтные работы объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, кВ№ в соответствии со сметой, являющейся приложением к настоящему договору. Сумма договора составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и включает в себя стоимость подлежащих выполнению работ, включая стоимость материалов, их доставки и разгрузки (л.д. 88-93).
Во исполнение условий соглашения на счет ФИО7 переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 94).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО7 суду пояснил, что знает истца, как владельца ряда квартир, которые он сдает внаем. Неоднократно, по просьбе последнего, выполнял в его жилых помещениях те или иные ремонтные работы. В двадцатых числах февраля 2022 приехал в кВ№ <адрес>, где произошло залитие с кровли. Устраняя последствия залитя, осуществлял переклейку обоев в жилой части квартиры-студии, поскольку таковые намокли и отслоились от стен, ремонтировал потолок во всех помещения квартиры, включая ванную и прихожую, демонтировав залитую люстру и точечные светильники. Дополнительно пояснил, что в результате намокания электропроводки света в квартире не было. Поскольку на полу несколько часов стояла вода, в негодность пришел ламинат, который он так же заменил. При первом посещении квартиры видел, что залиты были и диван, и кровать. В последующем истец вывез мебель из жилого помещения, и после окончания ремонтных работ, она была возвращена в отремонтированном состоянии. За выполненные работы и приобретенные материалы получил от собственника порядка <данные изъяты> рублей.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что объем причиненного истцу ущерба, равно как и размер стоимости восстановительного ремонта, доложены быть определены судом по материалам заключения ООО «ФИО18», поскольку таковое, в отличие от локально-сметного расчета, выполненного ОАО «Жилищник», более полно и объективно отражает причиненные жилому помещению и предметам обстановки повреждения, расчет стоимости восстановительного ремонта которых, осуществлен на основании положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», определение стоимости восстановления повреждений определено затратным методом с подробным расчетом среднерыночной стоимости проведения ремонтных работ и внутренней отделки помещений.
Результат исследования согласуется с размером фактически понесенных истцом затрат и ответчиком по спору не опровергнут.
В этой связи суд приходит к убеждению о необходимости взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> руб.
Так же, нашел свое доказательство факт оплаты истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «ФИО19», по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №-№ на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ и соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19 оборот).
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО «ФИО20», несомненно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Определением ФИО21 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Ввиду введения процедуры наблюдения оснований для взыскания штрафа на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева