Адм. дело № 2а-299/2023
УИД 68RS0017-01-2023-000334-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Дмитриевка 14 июня 2023 года
Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Денисова С.В.,
при секретаре Просветовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, поименованным во вводной части настоящего решения, которым просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству № 7022/23/68013-ИП за период с 25.02.2023 по 25.05.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.02.2023 по 25.05.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.02.2023 по 25.05.2023; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 25.02.2023 по 25.05.2023.
Также, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
Административный иск мотивирован тем, что в Никифоровский РОСП 18.01.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-1856/2022, выданный 09.11.2022 мировым судьей судебного участка Никифоровского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
07.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 7022/23/68013-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Согласно доводов административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают. Ознакомится с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и представитель УФССП России по Тамбовской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом, ФИО1 в суд предоставлены письменные возражения, в соответствии с которыми она просит в удовлетворении административного иска отказать, в связи с его необоснованностью. Предоставлена копия исполнительного производства № 7022/23/68013-ИП от 07.03.2023.
Заинтересованное лицо по делу, ФИО2, должник по исполнительному производству, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайтсво об отложении слушания дела не заявляла.
На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскатель АО «ОТП Банк». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10726,29 рублей.
С учетом даты возбуждения исполнительного производства (07.03.2023), требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 25.02.2023 по 07.03.2023 по объективным причинам, в рамках заявленных требований, являются необоснованными.
В соответствии со сводкой по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, предоставленной Никифоровским РОСП УФССП России по Тамбовской области, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем этой же датой направлены запросы к операторам связи (МВВ, рег. МВВ), в ПФ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ФНС о счетах должника (МВВ), сведения из ЕГРН (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ).
В последующем указанные запросы неоднократно дублировались.
В силу ч.10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Таким образом, данная обязанность возложена на указанные в части 10 ст. 69 № 229-ФЗ лица. Из смысла указанной нормы следует, что несвоевременность предоставления ответов (сведений) по запросам, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
03.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
03.05.2023 было совершено исполнительное действие – выход в адрес должника, о чем составлен акт, в соответствии с которым должник по месту жительства отсутствует, дверь никто не открыл.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о заключении брака и сведений о смерти (МВВ). Подтверждение зарегистрированного брака должника судебным приставом-исполнителем не получено. С учетом изложенного, иск в части не направления указанного запроса и в не установлении имущества супруга должника является не обоснованным.
В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п.3 ч.1).
В рассматриваемом случае сумма задолженности по исполнительному производству № 7022/23/68013-ИП, на момент его возбуждения, составляла 10726,29 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных впункте 3 части 1настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству № 7022/23/68013-ИП составляет 8113,48 рублей.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом, все меры, которые в силу закона необходимо принимать для своевременного и полного исполнения судебного акта, исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Кроме того, в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанного в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Так, в соответствии с п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Вместе с тем, административный иск не содержит указание на то, какие права административного истца нарушены административным ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 применять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Денисов С.В.