Решение по делу № 2-12180/2024 от 09.04.2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-010552-83

Дело № 2-3169/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к ООО "Титан", Д.В.Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

Установил:

Истец К.М.В. обратилась с иском в суд к ООО "Титан", Д.В.Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением Д.В.Е. и принадлежащий ООО «Титан», транспортного средства Шевроде Клит государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением М.О.А. и принадлежащий К.М.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением П.Н.В. и принадлежащий С.Д.С. Все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя Д.В.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность К.М.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность П.Н.В. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

К.Н.В. обогатилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов для получения страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС, в выплате страхового возмещение й было отказано, так как по результатам проведенной проверки было установлено, что договора ОСАГО ХХХ НОМЕР был досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Чтобы определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства К.М.В. была вынуждена обратиться в ООО «РУЭКС».

На основании экспертного заключения НОМЕР ООО «РУЭКС» стоимость восстановительного ремонта составляет 963882 рубля. Рыночная стоимость ТС составляет 426170 рублей. Стоимость годных остатков составляет 61488 рублей. Оплата эксперта составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Титан» была отправлена претензия с требованиям возмещения ущерба, но требования по претензии удовлетворены не были.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.В.Е.

Размер ущерба, причиненного истцу составил 364682 = 426170-61488.

На основании изложенного, К.М.В. просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 364682 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, оплата услуг почты в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Г.Г.О. поддержал требования искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Титан» по доверенности С.Ю.А. возражала относительно заявленных требований.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения стороны, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением Д.В.Е. и принадлежащий ООО «Титан», транспортного средства Шевроде Клит государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением М.О.А. и принадлежащий К.М.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением П.Н.В. и принадлежащий С.Д.С. Все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя Д.В.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность К.М.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность П.Н.В. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

К.Н.В. обогатилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов для получения страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС, в выплате страхового возмещение й было отказано, так как по результатам проведенной проверки было установлено, что договора ОСАГО ХХХ НОМЕР был досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Титан» была отправлена претензия с требованием возмещения ущерба, но требования по претензии удовлетворены не были.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «РУЭКС», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина Д.В.Е., управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный номер НОМЕР в дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба подтверждён, доказательств возмещения которого ответчиком не представлено, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельцс источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика Д.В.Е. управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся вопрос об основании возникновения у Д.В.Е. права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу установлено, что между ООО «Титан» (арендодатель) и Д.В.Е. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды НОМЕР автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В соответствии с п.2 2.8 и 5.2 договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьи лицам при эксплуатации автомобиля.

Между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств передачи ООО «Титан» права владения автомобилем Д.В.Е. на основании договора аренды на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. О фальсификации указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле не заявляли, доказательств, что договор не был заключен Д.В.Е. как арендатором, в дело не представлено.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что определенная заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП, возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем взыскал взыскивает с Д.В.Е. ущерб в размере 364682 руб. (426170-61448руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2058 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав, связаны с обоснованием иска, и подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.В. к Д.В.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Д.В.Е. (паспорт НОМЕР) в пользу К.М.В. (паспорт гражданина РФ НОМЕР) ущерб в сумме в размере 364682 рублей, судебные расходы в размере 19508 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025 года.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина