Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» июля 2022 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качан С.В.,
при секретаре Сычевой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоляниновский хлебозавод № 1», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав ОСП по Шкотовскому району УФССП Росси по Приморскому краю ФИО4, об освобождении имущества от ареста;
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в котором указывает, что в производстве ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство N №СД от 16.08.2019. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1». 28.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произвела арест недвижимого имущества: склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 65 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенного по адресу: . Однако указанное имущество принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи № 1 от 07.09.2018, заключенного между ней и должником. Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении имущества ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим. Факт отплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 07.09.2018. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, ФИО3 были выполнены в полном объёме. В свою очередь, во исполнение условий п. 1.9 договора купли-продажи ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» передало истице вышеуказанное нежилое здание. Поскольку ФИО5 не знала и не могла знать о действующем в отношении спорного имущества ограничении, она является добросовестным приобретателем. Договор купли продажи был заключен в установленной законом письменной форме, денежные средства уплачены, объект недвижимости передан покупателю. Считает, что нежилое здание принадлежит истице с момента подписания договора купли-продажи. С этого же периода истица оплачивает электрическую энергию. С февраля 2020 года осуществляет в данном помещении предпринимательскую деятельность, что подтверждается уведомлением о постановке на учёт в налоговом органе. Поскольку договор купли-продажи нежилого здания заключался с управомочённым отчуждателем, и полностью отвечают признакам действительности сделок ФИО3 является добросовестным приобретателям. Также считает, что в данном случае, истицей доказан факт того, что она знала, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2018 № 1 у ООО «Смоляниновский хлебозавод завод № 1» были все права на отчуждение нежилого помещения. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Существующий запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим. Просит суд освободить из-под ареста недвижимое имущества: склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 65 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенного по адресу: .
В судебном заседании представитель представителя истца ФИО1 настояла на заявленных требованиях, поддержав их основании.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность перед бюджетом у ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» сложилась с 2017 года, задолженность не погашена. Приобретая недвижимость в собственность и проявляя должную осмотрительность, ФИО3 должна была удостовериться в отсутствии каких-либо обременений или притязаний третьих лиц на спорную недвижимость. Оплата электроэнергии и осуществление предпринимательской деятельности ФИО3 в спорном помещении не подтверждают факт исполнения сторонами договора купли-продажи № 1 от 07.09.2018. Сторонами договора не были совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, а именно, ФИО3, приобретая недвижимость на основании договора купли-продажи № 1 от 07.09.2018 года, который содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи, а ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1», произведя отчуждение данной недвижимости, для реализации своих полномочий как собственника недвижимого имущества, должны были зарегистрировать указанный договор в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимости заключен 07.09.2018, в период с 07.09.2018 по 28.05.2019 (дата ареста недвижимого имущества) была возможность обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» или МФЦ для регистрации договора купли-продажи недвижимости. Учитывая, наличие долговых обязательств ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» и действия сторон по заключению договора купли-продажи спорной недвижимости, можно сделать вывод о том, что действия участников нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на сокрытие имущества должника и предотвращения возможного обращения на него по долгам перед бюджетом. Надлежащих доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем имущества, последним не представлено.
Представитель ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее направленном в суд письменном отзыве исковые требования признал в полном объёме, подтвердив основание иска.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из предоставленных суду материалов следует, что ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» является собственником недвижимого имущества - склада, общей площадью 65 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: , о чём в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 14.08.2018 сделана запись регистрации №.
07.09.2018 между ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого «Смоляниновский хлебозавод № 1» передало истице вышеуказанное нежилое здание, а ФИО3 оплатила его стоимость, внеся денежные средства в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 897 от 07.09.2018.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что переход права собственности на объект недвижимости до настоящего времени не осуществлен.
В рамках исполнительного производства №-ИП 13.09.2018 в отношении ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации с вышеуказанным недвижимым имуществом, которое отменено 16.10.2018 в связи с окончанием исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства №-ИП 08.10.2018 вновь вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с данным недвижимым имуществом.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД 16.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом.
Согласно требованиям части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу закона, основанием для освобождения имущества является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, как разъяснено вышестоящими судебными инстанциями, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В силу требований пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Учитывая, что до государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, его собственником продолжает оставаться ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1», а заключение договора купли-продажи данного объекта недвижимости сторонами порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношении с третьими лицами, то фактическое исполнение договора, на что ссылается истец, не дает ему право заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста на совершение регистрационных действий.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, так как это право истца не зарегистрировано предусмотренным законом способом. Наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по её отчуждению, является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоляниновский хлебозавод № 1», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав ОСП по Шкотовскому району УФССП Росси по Приморскому краю ФИО4, об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 11.07.2022, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.
Судья С.В. Качан