Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года
Дело № 2-3644/2025
УИД 50RS0049-01-2025-007743-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок и жилое строение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, просила признать за ней право собственности на земельный участок с КН № и жилое строение с КН № по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО13, которая являлась близкой подругой истца, являлась собственником земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>. В 2006 году ФИО13 оформила вышеуказанный земельный участок и садовый дом на своего сына по договору купли-продажи. При этом ФИО13 продолжала пользоваться земельным участком, денежные средства за участок ей не передавались, ФИО8 участком никогда не пользовался. В 2010 году ФИО17 приняли решение о продаже земельного участка. Истец решила приобрести указанный участок, передала ФИО17 денежные средства в размере 3 000 000 руб., однако расписку о передаче денежных средств не взяла ввиду дружеских отношений. Оформить недвижимое имущество договорились позднее. С ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены СНТ «Плужково» как собственник спорного земельного участка, оплачивала вступительные, членские и целевые взносы, пользовалась недвижимым имуществом. Ответчик с указанного времени не пользовался указанным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, в связи с чем истец приняла решение оформить земельный участок. Ответчик в личном разговоре не отказывается от заключения договора, однако никаких действий по оформлению земельного участка не предпринял. Поскольку в ином порядке оформить земельный участок и садовый дом не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО7, ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указал, что ответчик от своего имущества не отказывался, заинтересован в нем, оплачивает налоги за спорное имущество.
Третье лицо- председатель СНТ «Плужково» в судебном заседании затруднилась выразить позицию относительно спора, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получено разрешение на строительство садового дома на вышеуказанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Право собственности ФИО8 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН.
Основание регистрации права ответчика на жилое строение ДД.ММ.ГГГГ: декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность следующих условий: добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения в течение установленного законом срока, владение имуществом как своим собственным.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности не является обязательным условием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, однако добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
В обоснование возникновения права на спорное имущество истец ссылалась на устную договоренность с ФИО13 и ответчиком о купле-продаже в 2010 году за 3 000 000 рублей.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что она передала им денежные средства в размере 3 миллиона рублей в 2010 году, однако, поскольку между мной и ФИО13 сложились дружеские, доверительные отношения, я не взяла у нее расписку на данную сумму.
Представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт получения денежных средств.
Из материалов дела следует, что:
согласно справке СНТ «Плужково», истец оплачивает членские взносы, целевые взносы, электроэнергию, участвует в жизнедеятельности СНТ с ДД.ММ.ГГГГ.
членская книжка садовода № на имя ФИО7 содержит сведения об уплате взносов, при этом в книгах учета платежей СНТ за период до 2017 года плательщиком значится ФИО13
ведомости уплаты взносов содержат указание на ФИО13 с допиской «владеет ФИО7».
Истцом представлены:
договор на подключение интернета от 2020 года;
фотоматериалы;
квитанции и переписка по заказу беседки, квитанции на закупку строительных материалов, квитанции и заказ-наряд на замену крыши, закупки из «Леруа Мерлен», договор на оказание услуг подключения интернета и иные расходы по ремонту с 2020 года.
Ответчиком представлены налоговые уведомления и квитанции об уплате налога на спорное имущество с 2021 года.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества без личного участия собственника.
По ходатайству истца судом допрошены свидетели:
ФИО2 – член СНТ «Плужково», показал, что истец проживает на участке №, является его собственником (по его мнению), производит ремонтные работы. Свидетель пояснил: «Собственником участка № является ФИО11, по крайней мере она все просит меня делать, я не смотрю документы… ФИО8 не видел, не знаю, о нем мне ничего не известно».
ФИО3 – внук ФИО13, показал, что истец за какую-то сумму выкупила участок, что ему известно со слов бабушки. Свидетель указал: «Я знал, что не было официальной передачи имущества, но это было их дело… ФИО8 я там ни разу не видел».
ФИО4 – подруга истца, показала, что в 2010 году истец приобрела дачу у ФИО13 за 3 000 000 рублей, лично присутствовала при передаче денег. Свидетель пояснила: «Мы относили ФИО18 деньги… пересчитали деньги и спустились на 6 этаж, отдали ей. Да, я знала, что документально оформлено на ФИО8».
ФИО5 – подруга истца, показала, что в 2010 году обсуждался вопрос о приобретении дачи истцом, истец купила дом, однако факт передачи денег свидетелю не известен.
ФИО6 – невестка истца, показала, что истец купила дачу, но не оформила ее, при этом в 2008-2009 годах был разговор, что нужен свой участок.
В судебном заседании истец пояснила, что знала, что титульным собственником является ответчик.
Из объяснений истца также следует, что они несколько раз пытались переоформить дачу, онп знала, что титульным собственником является ответчик
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549, статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Истец утверждает о заключении договора купли-продажи спорного имущества, однако письменный договор сторонами не составлялся, государственная регистрация перехода права не осуществлялась.
Показания свидетеля ФИО4 о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, равно как и показания иных свидетелей об обстоятельствах предполагаемой сделки, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи недвижимости, в силу прямого указания закона (ст. 162 ГК РФ, ст. 550 ГК РФ).
Расписке в получении денежных средств не представлено, договор в письменной форме не заключался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между истцом и ответчиком (либо ФИО13) не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что на момент указанный как на начало пользования спорным имуществом (2010 год) и в последующий период истец достоверно знала о том, что титульным собственником является ответчик ФИО8
Таким образом, истец знала об отсутствии у нее права собственности на спорное имущество, однако осознанно не предпринимала мер к оформлению своих прав на протяжении длительного времени. Владение имуществом при наличии осведомленности о титульном собственнике не может быть признано добросовестным в смысле, придаваемом этому понятию статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных доказательств следует, что в период с 2010 по 2017 год платежи за спорный участок вносились не только истцом, но и ФИО13, что подтверждено представленными СНТ документами, где фигурирует фамилия ФИО17.
Свидетели ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6 ФИО4 показали, что ФИО13 приезжала на участок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 2010 по 2017 год владение истца не было исключительным, не носило характера владения, независимого от воли собственника (через его мать ФИО13, которая продолжала принимать участие в судьбе имущества). При таких данных срок приобретательной давности не может считаться начавшим течь с 2010 года.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что истец пользовалась спорным имуществом с разрешения ФИО13, которая являлась матерью ответчика и пользовалась доверием собственника. Из представленных документов следует, что плательщиком значилась ФИО13, что также свидетельствует о сохранении контроля над имуществом со стороны семьи собственника.
Таким образом, владение истца осуществлялось наряду с волей собственника, выражавшейся через его мать, и не может быть квалифицировано как владение «как своим собственным» в значении, придаваемом статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Неиспользование имущества собственником само по себе не свидетельствует об отказе от права собственности.
Как установлено судом, ответчик ФИО8:
в период с 2021 по 2024 год уплачивал налоги на спорное имущество, что подтверждено налоговыми уведомлениями и квитанциями;
ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества без личного участия собственника.
Данные действия ответчика, совершенные до обращения истца в суд (иск подан в 2025 году), свидетельствуют о сохранении интереса к имуществу и отсутствии намерения отказаться от права собственности в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом дана оценка показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15 подтверждают факт пользования истцом спорным имуществом, однако не опровергают установленные судом обстоятельства:
осведомленности истца о правах ответчика;
отсутствия непрерывного 15-летнего срока владения;
сохранения ответчиком интереса к имуществу.
Показания свидетеля ФИО4 о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, как указано выше, не являются допустимым доказательством факта заключения договора купли-продажи недвижимости.
Представленные истцом чеки, договоры, квитанции (2020-2025 годы) подтверждают несение расходов на содержание имущества, однако сами по себе не являются основанием для возникновения права собственности и не восполняют отсутствие условий, необходимых для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фотоматериалы, представленные сторонами, приняты судом в качестве доказательств, однако не позволяют установить непрерывность владения на протяжении 15 лет в силу отсутствия метаданных, подтверждающих точные даты съемки.
Письмо ФИО13, представленное стороной ответчика, не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку его содержание не имеет прямого отношения к предмету спора и не влияет на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств суд приходит к следующим правовым выводам.
Об отсутствии совокупности условий для признания права собственности в силу приобретательной давности
Для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие одновременно четырех условий: добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение установленного срока, владение имуществом как своим собственным.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Доказательств того, что ответчик отказался от права собственности на спорное имущество в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо утратил право собственности по иным основаниям, суду не представлено.
Напротив, действия ответчика по уплате налогов и подаче заявления о запрете регистрационных действий в 2024 году свидетельствуют о сохранении интереса к имуществу и отсутствии намерения от него отказаться.
Поскольку судом не установлено оснований для признания права собственности истца, требование о прекращении права собственности ответчика также не подлежит удовлетворению как производное от основного требования.
Длительное пользование имуществом, несение расходов на его содержание, оплата членских взносов при наличии титульного собственника, не утратившего интерес к имуществу и не передававшего его в установленном законом порядке, не порождают право собственности у пользователя и не являются основанием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование означало бы возможность произвольного изъятия имущества у собственника без установленных законом оснований, что противоречило бы основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 209, 234, 235, 236, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок и жилое строение, а также о прекращении права собственности ответчика удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что ответчик не пользовался имуществом и не оплачивал взносы в СНТ, не имеют правового значения для разрешения спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку собственник вправе не пользоваться своим имуществом, но сохранять право собственности на него.
Доводы истца о попытках переоформить имущество, о чем показала истец в судебном заседании, подтверждают, что истец осознавала отсутствие у нее права собственности и необходимость его оформления, что также исключает добросовестность владения.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании за ФИО7 права собственности на земельный участок с КН № и жилое строение с КН № по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО8-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА