Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

25 мая 2023 года

дело по иску ФИО1, ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 Н.А.О., ФИО1 Э.Н.О. обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от затопления квартиры. Просили взыскать с ответчиков убытки 329257,77 руб., обязать ответчик привести систему отопления в прежнее надлежащее техническое состояние в жилом помещении по <адрес>. Взыскать судебные расходы 6492,58 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, причиной явилась лопнувшая батарея отопления в <адрес> на лоджии после контрольных кранов, т.к. ответчик самовольно произвела переустройство системы отопления. По независимой оценке ущерб составил 323257,77 руб. За оценку оплачено 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечено ООО «Новый город» в качестве соответчика. Истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков убытки 332 879 руб., обязать ответчика привести систему отопления в прежнее техническое состояние в жилом помещении по <адрес>, демонтировав с лоджии прибор отопления – радиатор, соединенный с централизованным отоплением горячего водоснабжения МКД. Взыскать судебные расходы 6492,58 руб.

Представитель ООО «Новый город» в суд не явился.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, ФИО1 Э.Н.О. пояснил, что не является собственником жилого помещения.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что имеется вина управляющей компании, поскольку не обеспечена проверка системы отопления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 п.1.4 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 №25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО1 Н.А.О. являются сособственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пр.<адрес> на праве общей совместной собственности с обременением в виде ипотеки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения в указанном МКД – <адрес>, что также подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Данная квартира находится над квартирой истцов.

Общее имущество МКД по пр.<адрес> обслуживает ООО «Новый город», которым составлен акт о затоплении квартиры истцов после произошедшего затопления из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником управляющей компании ООО «Новый город», в <адрес> зафиксировано намокание в кухне потолка, обоев, напольного покрытия, оконных блоков, кухонного гарнитура, в зале намокание и промерзание оконного блока, напольного покрытия. Также установлена причина затопления – в <адрес> лопнула батарея на лоджии после контрольных кранов. Документы на перенос системы отопления на лоджию собственником <адрес> не предоставлены. Аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истцов, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> по пр.<адрес> выявлены недостатки (повреждения) строительно-технического характера, отраженные в таблице с указанием необходимых работ для восстановления имущества. Причиной затопления <адрес> является проникновение жидкости из вышерасположенных помещений. Стоимость ущерба, причиненного объекту исследования на дату осмотра составляет 323300 руб. Ущерб определен в соответствии с локальным сметным расчетом, приложенным к заключению.

Как видно из исследовательской части заключения, выводы эксперта основаны на фактических данных, установленных специалистом при осмотре помещения, установлены повреждения, которые перечислены в таблице с описанием работ, необходимых для устранения повреждений, полученных при затоплении в декабре 2020 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт причинения ущерба, не согласна только с размером ущерба, подлежащим возмещению.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> выявлены повреждения строительно-технического характера в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из исследовательской части заключения следует, что выявленные повреждения соответствуют повреждениям, полученным в результате затопления.

Основной причиной затопления квартиры установлено несоблюдение правил и норм технической эксплуатации управляющей компанией в части несвоевременно проведенных технических осмотров общедомового имущества и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома, а также отсутствие со стороны УК контроля за соблюдением собственниками жилых помещений правил и норм технической эксплуатации. Управляющая компания не предоставила эксперту документы, свидетельствующие о подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях 2020-2021 гг., проведении гидравлических испытаний системы отопления с целью выявления возможных причин аварийных ситуаций.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 201683 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО5, выполнявший судебную экспертизу, пояснил, что им не установлено повреждений от затопления на потолке над барной стойкой, поэтому они не включены в заключение и расчет ущерба. Повреждения самой барной стойки зафиксированы, но не установлено, что эти повреждения от затопления. В заключении указано о не предоставлении управляющей компанией документов, свидетельствующих о не проведении гидравлических испытаний для подготовки к зимнему сезону, поскольку если бы они проводились, было бы установлено нарушение в системе отопления. При выявлении причин затопления установлено, что такие испытания не проводились.

До ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> находился в управлении ООО «Новый город», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «Любимый город», о чем в материалы дела представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны не согласились с выводами судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> выявлены повреждения строительно-технического характера в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления <адрес> является нарушение герметичности прибора отопления, расположенного на лоджии <адрес>. В результате чего из-за воздействия воды на элементах внутренней отделки <адрес> образовались повреждения.

В исследовательской части перечислены повреждения в квартире истцов, установленные экспертом.

Установленные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, полученным в результате затопления.

Стоимость устранения повреждений от затопления составляет 332879,29 руб.

Истцы согласились с выводами повторной судебной экспертизы, в связи с чем уточнили исковые требования в данной части, просят взыскать ущерб в сумме 332879 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает заключение КЛСЭ как доказательство размера причиненного ущерба от затопления помещения истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, находящейся на момент затопления в собственности ответчика. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено. Кроме того, считает данное заключение достаточным доказательством причины затопления в результате аварийной ситуации, произошедшей вследствие несанкционированного изменения системы отопления с переносом прибора отопления.

Оценив полноту и всесторонность экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение повторной судебной экспертизы не противоречит заключению ООО «Стройнадзор» № № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истцов, в части установления повреждений, вызванных затоплением. При этом, эксперт ООО «Стройнадзор» не учел все повреждения, что следует из исследовательской части, учитывая объем и площадь протекания горячей воды в помещение истцов.

Ответчик не представил иного заключения, опровергающего выводы экспертов ФБУ КЛСЭ в части причин затопления и размера ущерба. Оно с достаточной полнотой подтверждает причинение ущерба истцу затоплением по причине ненадлежащего содержания имущества собственником вышерасположенной квартиры. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, специализирующимися на выполнении подобного рода экспертиз.

При этом, доводы ответчика о вине управляющей компании в связи с ненадлежащим контролем за состоянием общедомового имущества, ссылаясь на заключение ООО «Стройнадзор», суд отклоняет, поскольку неисполнение обязательств управляющей компанией не освобождает собственника помещения от обязанности содержания своего имущества в том состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для третьих лиц, учитывая, что самовольное внесение изменений в систему отопления не допустимо.

Возлагая гражданскую ответственность на ответчика ФИО4, суд исходит из положений ст.30 ЖК РФ, согласно которой у собственника жилого помещения имеется обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность этого жилого помещения. При этом, ответчик также не опровергла составленный представителями управляющей компании акт о затоплении, в котором указано на незаконную перепланировку в части переноса батареи отопления на лоджию, лопнувшую после контрольных кранов в результате низких температур.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 как собственника жилого помещения по пр.<адрес> в пользу истцов ущерба, причиненного затоплением, в размере 332 879 руб., установленного экспертом, а также, расходов по оплате заключения 6000 руб. в качестве убытков, которые истцы понесли в связи с необходимостью установления размера ущерба, подтвержденных соответствующими квитанциями. Соответственно, исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Новый город», не подлежат удовлетворению, поскольку вина управляющей компании не установлена.

При этом, учитывая, что квартира принадлежит истцам ФИО1 Н.А.О. и ФИО1 на праве общей совместнй собственности, ущерб подлежит взысканию в их пользу, при этом, ФИО1 в судебном заседании просила взыскать ущерб только в пользу супруга.

ФИО1 Э.Н.О. не является собственником жилого помещения, доказательств причинения ему ущерба не представлено, в связи с чем, исковые требования, предъявленные ФИО1 Э.Н.О. к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Также, установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения радиатор отопления вынесен ответчиком из помещения комнаты и размещен в помещении лоджии, что свидетельствует о вмешательстве в работу общедомовой системы отопления и ее изменении, то есть реконструкции. Между тем, действующие строительно-технические нормы и правила запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Такого согласия ответчиком получено не было.

Таким образом, разрешая и удовлетворяя заявленное требование о приведении системы отопления в прежнее состояние, суд, руководствуясь ст.ст.12,247,289,290,304 ГК РФ, ст.ст.17,25,26,29,30,36,40 ЖК РФ, ст.ст.1,51-55 ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исходит из того, что действия собственника <адрес> при проведении работ в данном жилом помещении, связанные с демонтажем и перенесением на лоджию радиатора, выполнены без соблюдения требований действующего законодательства и без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ с общим имуществом, в связи с чем не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, обязав ответчика ФИО4 привести в надлежащее прежнее техническое состояние систему отопления в квартире по адресу г.<адрес> демонтировав с лоджии прибор отопления – радиатор, соединенный с централизованным отоплением горячего водоснабжения МКД.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истцов в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 Н.А.О. подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., подтвержденные документально (том 2 л.д.1), в пользу ФИО1 расходы на досудебную оценку 6000 руб. (том 1 л.д.61), по уплате госпошлины 6493 руб., поскольку данные расходы истцы вынуждены были произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина 36 руб. в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований и оплаченной госпошлины истцами при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО2 материальный ущерб в размере 332 879 руб., правовые услуги 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на досудебную оценку 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6493 руб.

Обязать ФИО4 привести в надлежащее прежнее техническое состояние систему отопления в квартире по адресу г.<адрес>, демонтировав с лоджии прибор отопления – радиатор, соединенный с централизованным отоплением горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 36 рублей.

Отказать ФИО1 ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО «Новый город» в полном объеме.

Отказать ФИО1 ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Новый город».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.06.2023.

Председательствующий: И.Г. Мухина