Дело № 2-82/2025
УИД52RS0001-02-2024-001996-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Н. Новгород 24 февраля 2025 года
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что истец является держателем дебетовой карты, расчетный счет [Номер] получил информацию в личном кабинете от получателя услуг ПАО «Росбанк» о том, что держателю расчетного счета ПАО «Росбанк» оказана услуга - неавторизированный овердрафт.
После оказания вышеуказанной услуги образовалась задолженность в общей сумме 2214,04 ЕВРО.
Таким образом, по состоянию на дату направления настоящего искового заявления у истца имеется задолженность и требуется ее погашение.
11.04.2022 истцом, направлено обращение в целях, получения разъяснений по какой причине могла образоваться вышеуказанная задолженность, так как транзакции осуществлялись 07.04.202 и расчет операций производился по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации.
По информации, полученной из выписки о движении денежных средств по расчетному счету (копия выписки прилагается) следует, что перевод денежных средств происходил по курсу самого банка, однако переводились суммы указанные на расчетном счете, а не те, которые указаны в выписке.
Согласно представленному ответу от 27.05.2022 ПАО «Росбанк» сообщает, что несанкционированный овердрафт (превышение расходного лимита) в размере 2213,01 ЕВРО, образовался в связи с тем, что на расчетном счете недостаточно собственных денежных средств для проведения расходных операций.
Истец указывает, что не давал согласия на использование услуги – неавторизированный овердрафт.
Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2229,86 ЕВРО; моральный вред в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % в соответствии с законом о защите прав потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.
В процессе рассмотрения дела судом была произведена замена стороны ответчика по делу с ПАО «Росбанк» на АО «Т Банк» в связи с реорганизацией ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «Т Банк», а также произведенным процессуальным правоприемством.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании в полном объеме поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на приобщенную письменную позицию по делу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, установлено, что 20.01.2022г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц путем подписания заявления.
Согласно данному договору истцу был открыт текущий счет в рублях, выдана банковская карта. Также на основании данного Заявления клиенту был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания - «РОСБАНК Онлайн».
В соответствии с условиями ДКБО на основании заявления истца ему был открыт валютный счет [Номер].
Усматривается, что подписывая заявление на предоставление услуг в рамках ДКБО, истец заключил ДКБО на условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, размещенного на официальном сайте ПАО РОСБАНК, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и тарифами, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать.
Из материалов дела усматривается, что договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, составными частями которого являются заявление, действующие условия, приложения к ним и тарифы.
Согласно п. 2.2. условий: Договор является рамочным договором. В рамках Договора между Банком и Клиентом заключаются договоры / соглашения об оказании Клиенту конкретных банковских и иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Перечень услуг, договоры / соглашения об оказании которых могут заключаться в рамках Договора, предусматривается Условиями и Приложениями к ним (л.д.71 оборот).
Установлено, что 07.04.2022 года истцом ФИО1 были совершены операции по счету, а именно переводы денежных средств с валютного счета ПАО «Росбанк» на рублевый счет в АО «Альфа Банк» на общую сумму 8 618,13 ЕВРО (л.д.14).
Вышеуказанные операции истец совершал с использованием системы дистанционного банковского обслуживания/сайта АО «Альфа-Банк» (операции пополнения счета с карты стороннего банка (ПАО РОСБАНК).
При этом подобные операции подтверждаются одноразовыми кодами, которые направляются клиенту на его телефон (зарегистрированный номер)/либо push сообщения в РОСБАНК Онлайн. В данном случае, ПАО РОСБАНК были направлены коды подтверждения ФИО1 в виде push сообщений в системе РОСБАНК Онлайн.
Из выписки по счету усматривается, что распоряжения истец давал в рублях. Также из выписки по счету, имеющейся в материалах дела (выписка по счету АО «Альфа-Банк» за период 13.03.2022 года по 13.04.2022 года (л.д. 16-18), видно, что счет [Номер], открытый ФИО1 в АО «Альфа-Банк» - рублевый и операция по пополнению осуществлялись в рублях.
Таким образом, для того, чтобы перечислить на счет в АО «Альфа-Банк» денежные средства в рублях с карты, открытой в ПАО РОСБАНК (где остаток в ЕВРО), на счет АО «Альфа-Банк» (который в рублях), ПАО РОСБАНК осуществил конвертацию остатка в ЕВРО, находящиеся на счете истца.
В соответствии с п. 5.2.7 условий, п. 3.7 правил выдачи и использования банковских карт (Приложение № 2 к Условиям): Клиент/ Держатель Дополнительной Карты обязуется совершать текущие расходные операции строго в пределах расходного лимита. В случае совершения клиентом держателем дополнительной карты текущих расходных операций сверх расходного лимита (например, в связи с технологическими особенностями проведения операций по банковской карте / наличием курсовых ризниц по оплате транзакций на дату совершения операции и на дату фактического списания денежных средств со счета клиента) Клиент обязан уплатить банку проценты за превышение расходного лимита в размере процентной ставки, установленной в действующих тарифах в соответствии с правилами выдачи и использования банковских карт (Приложение № 2 к Условиям) (л.д.76 оборот -77).
При вышеуказанных условиях, если при проведении каких-либо расходных действий по платежной дебетовом карте превышается ее лимит, т.е. остаток суммы становится меньше возможной, то такой овердрафт считается неразрешенным, техническим или несанкционированным.
При изложенных обстоятельствах дела, произошла разница валютных курсов на момент проведения операция по переводу денежных средств.
Счет истца в ПАО «Росбанк» валютный (в ЕВРО), переводы им осуществлялись в рублях 07.04.2022 года, подтверждение от платежной системы поступило в банк 08.04.2022 года.
Вопреки доводам истца, согласно п. 3.3 Правил выдачи и использования банковские карт, при совершении транзакции в валюте, отличной от валюты счета, конверсия осуществляется по курсу банка, установленному на день проведения операций по счету. День проведения операции по счету может отличаться от фактической даты транзакции.
Согласно банковским условиям, при проведении транзакции по картам в валюте, отличной от валюты счета, конвертация осуществляется по следующему курсу, а именно счет в ЕВРО транзакция в рублях – по курсу покупки банка соответствующей иностранной валюты к рублю на дату проведения операции по счету.
Вопреки доводам истца, согласно письменным материалам дела, по состоянию на дату проведения операции, а именно 08.04.2022 года курс покупки ЕВРО, установленный ПАО «Росбанк» составлял 67,30 руб. за 1 ЕВРО.
Таким образом, по состоянию на 08.04.2022 года остаток собственных средств истца ФИО1 на валютном счете был 6407,79 ЕВРО, после проведения операций на сумму 8618,13 ЕВРО, соответственно расходный лимит был превышен на 2210,34 ЕВРО.
Вместе с тем, согласно п. 3.3 Правил выдачи и использования банковских карт, с которыми истец был ознакомлен и согласен, конвертация осуществляется по курсу ПАО «РОСБАНК», а не по курсу Банка России.
Таким образом, на день фактического списания средств, по курсу ПАО «РОСБАНК», по итогам конвертации итоговая сумма, списанная со счета истца составила 8618,13 евро, в результате чего образовался несанкционированный (технический) овердрафт.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2229,86 ЕВРО удовлетворению не полежат.
Поскольку права истца, нарушены ответчиком не были, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, не имеется оснований и для взыскания в его пользу штрафа, а также расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС: [Номер]) к АО «Тбанк» (ИНН:[Номер]) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Д. Бочкарев