Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Озеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, просил суд об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обоснование исковых требований указал, что нотариусом нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № №. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании должника ФИО1 суммы задолженности в размере 4.446.035 руб. 25 коп. Нотариусом нотариального округа ФИО3 была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № №. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании должника ФИО1 суммы задолженности в размере 3.263.880 руб. 07 коп. Должник с момента возбуждения исполнительных производств обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено.

В судебное заседание административный истец не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких либо ходатайств, заявлений в суд не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких либо ходатайств, заявлений в суд не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности на основании исполнительной надписи от 09.07.2023 № У-0000529442 совершенной нотариусом нотариального округа ФИО2

Согласно исполнительного производства, задолженности административного ответчика перед взыскателем на основании исполнительной надписи составляет сумму в размере 4.446.035 руб. 25 коп. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 задолженности на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № № совершенной нотариусом нотариального округа ФИО3

Согласно исполнительного производства, задолженности административного ответчика перед взыскателем на основании исполнительной надписи составляет сумму в размере 3.263.880 руб. 07 коп. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку нотариальные исполнительные надписи не отменены и недействительными в установленном законом порядке не признаны; должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительных производств, обязанность по уплате задолженности не исполняет и задолженность, размер которой превышает 7.000.000 руб., не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительных документов; оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности полагает что административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются все основания для установления административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до погашения сумм задолженности.

Наряду с этим, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд учитывает соразмерность временного ограничения из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах, связанными с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, подлежащую уплате на основании исполнительных надписей нотариуса.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны административного ответчика, при наличии достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности административных исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Новосибирска временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья