Решение по делу № 2-4879/2023 от 28.11.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4879/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003982-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Иванове В.Д.

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ № 3502696 от 28.01.2022, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № Д-206/22 от 06.12.2022, доверенности от 09.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ОГРН<***>, ИНН<***>, сокращенное наименование «Совкомбанк страхование» (АО), в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей. В обоснование иска указал, что в 04.10.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак (№), и действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (№). 20.10.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 28.10.2022 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 01.11.2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым на основании выводов трасологического исследования, проведенного ИП ФИО6 Не согласившись с такой позицией страховщика, истец обратился в независимую экспертизу, согласно выводам которой полученные повреждения транспортного средства истца в результате контакта между ним и транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак (№), соответствуют заявленным обстоятельствам. В связи с тем, что требования истца добровольно удовлетворены не были, он обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее, АНО «СОДФУ»). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения незаконными, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д. 8-11).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.06.2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены предмет доказывания и бремя доказывания (л.д.1-5).

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения, направлены письменные объяснения по существу принятого им решения.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ № 3502696 от 28.01.2022, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО2, действующая на основании доверенности № Д-206/22 от 06.12.2022, доверенности от 09.02.2023, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 15, 15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ленд Ровер RANGE ROVER, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 36 43 (№) от 21.05.2016 года (л.д.44).

04.10.2022 года в 16 часов 00 минут напротив дома № 72Б по ул. Хользунова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 31022, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, транспортного средства Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу на праве собственности и под управлением ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190006375670 от 05.10.2022 года, согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству ФИО7, государственный регистрационный знак (№), пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил с ним столкновение, автомобиль ФИО7 в свою очередь допустил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей (л.д.17-19).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения и отобраны объяснения водителей.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810036190006375670 от 05.10.2022 года также следует, что гражданская ответственность ФИО4 в отношении автомобиля ГАЗ 31022, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП застрахована «Совкомбанк страхование» (АО).

Сведения о страховании гражданской ответственности водителей ФИО5, ФИО8 в отношении указанных транспортных средств материалы дела не содержат.

20.10.2022 года ФИО3 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.21-22).

28.10.2022 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по поручению ответчика проведен осмотр спорного транспортного средства, о чем составлен акт № 653 от 28.10.2022.

01.11.2022 года ИП ФИО6 по поручению ответчика подготовлено заключение специалиста (№), согласно выводам которого с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля марки Лада 1117, государственный регистрационный знак (№), не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2022 года, так как контактно-следовое взаимодействие с автомобилем марки ГАЗ 31022, государственный регистрационный знак (№), не подтверждается проведенным исследованием; с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля марки Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№), не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2022 года, так как первичное контактно-следовое взаимодействие автомобиля марки Лада 1117, государственный регистрационный знак (№) с автомобилем марки ГАЗ 31022, государственный регистрационный знак (№), не подтверждается проведенным исследованием.

01.11.2022 года «Совкомбанк страхование» (АО) на основании указанного заключения специалиста направлено в адрес истца уведомление (№) об отсутствии правовых оснований как для признания заявленного случая страховым, так и для возмещения ущерба (л.д.16).

Кроме того, 29.11.2022 года ИП ФИО6 по поручению ответчика подготовлено заключение специалиста (№), согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ)), с технической точки зрения, водитель автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3., 1.5., 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля Лада 1117, государственный регистрационный знак (№), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, столкновение автомобиля марки Лада 1117, государственный регистрационный знак (№), и автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№), произошло в результате действий водителя автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№), следовательно, водитель Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№), имел объективную и техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п. 1.3., 1.5., 13.9 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№), не соответствуют требованиям п. 1.3., 1.5., 13.9 ПДД РФ, действия водителя Лада 1117, государственный регистрационный знак (№), не противоречат требованиям ПДД РФ; фактической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля марки Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№).

09.03.2023 года ИП ФИО9 по заявке истца подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 3655, исходя из вывода которого полученные повреждения транспортного средства потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№), Лада 1117, государственный регистрационный знак (№), соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (л.д.23-41).

03.04.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал выплатить стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства как убытки без учета износа либо организовать ремонт, рассчитать и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа (л.д.42-43), которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

10.05.2023 года ФИО3 обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее, АНО «СОДФУ») с заявлением о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения в размере без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее, финансовый уполномоченный ФИО10) назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которой (заключение № У-23-50989/3020-007 от 01.06.2023 года), на автомобиле Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№), при контактировании с автомобилем Лада 1117, государственный регистрационный знак (№), были образованы повреждения, перечисленные в акте осмотра № 653 от 28.10.2022 года; повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют, повреждения образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами; повреждения на автомобиле Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№), перечисленные в акте осмотра № 653 от 28.10.2022 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...>.

Ввиду указанных обстоятельств, финансовый уполномоченный ФИО10 пришла к выводу о ненаступлении страхового случая и решением № У-23-50989/5010-011 от 08.06.2023 года отказала в удовлетворении названных требований ФИО3 (л.д.12-15).

В ходе рассмотрения дела истец обратился к ИП ФИО11 с целью определения стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которым подготовлено заключение о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№) составляет 1145638,00 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4.28 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или данных Правил.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

При этом обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № У-23-50989/3020-007 от 01.06.2023 года, подготовленное экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным ФИО10 заявления ФИО3, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4,5 статьи 2 названного закона, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В абзаце 6 ответа на вопрос № 4 и абзаце 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая полученное заключение экспертизы У-23-50989/3020-007 от 01.06.2023 года, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов ФИО12, ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Довод истца о том, что эксперт ФИО12 не состоит в государственном реестре экспертов техников, суд полагает несостоятельным, поскольку рассматриваемое исследование проведено двумя экспертами, в состав которых вошел также ФИО13, включенный в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается выпиской из государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 22.06.2015 года № 12-710-11, ответом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» на запрос суда, и является достаточным для признания заключение экспертизы У-23-50989/3020-007 от 01.06.2023 года надлежащим доказательством.

Одновременно с исковым заявлением ФИО3 представлено заключение независимой технической экспертизы № 3655 от 09.03.2023 года, выполненное ИП ФИО9, оценивая которое суд приходит к выводу о том, что оно полным не является, в отличие от заключения экспертизы У-23-50989/3020-007 от 01.06.2023 года, выполнено без учета видеозаписи с места происшествия, что повлияло на объективность описанного в нем механизма дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2022 года, в частности, относительно положения транспортного средства Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№),непосредственно перед столкновением, содержит противоречия с иными материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами заключение независимой технической экспертизы № 3655 от 09.03.2023 года, выполненное ИП ФИО9 судом при вынесении решения не учитывается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между событием первичного столкновения транспортного средства марки ГАЗ 31022, государственный регистрационный знак (№), с транспортным средством Лада 1117, государственный регистрационный знак (№), и событием столкновения транспортного средства Лада 1117, государственный регистрационный знак (№), с транспортным средством Ленд Ровер RANGE ROVER, государственный регистрационный знак (№), произошедшими в процессе дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в силу поименованных выше положений законодательства, не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Закона об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не являются следствием действий владельца транспортного средства марки ГАЗ 31022, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого застрахована ответчиком и получены при иных обстоятельствах, суд полагает, правовые основания для возложения на «Совкомбанк страхование» (АО) обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют и в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО14 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, правовые основания для осуществления ответчиком страхового возмещения истцу отсутствуют.

ФИО3 обратился к страховщику 20.10.2022 года, следовательно, предусмотренный законом двадцатидневный срок для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении истек 09.11.2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком подготовлен и направлен мотивированный отказ в адрес истца 01.11.2022 года, то есть в пределах установленного срока, что исключает возможность начисления неустойки в рассматриваемом случае, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2023 года