Дело №33-5165/2023 город Хабаровск
(2-1928/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: Куклиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 16.01.2023 по 31.01.2023 в МКД <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме по инициативе ФИО2 по вопросам, поставленным на голосование. Решения, принятые на указанном собрании оформлены протоколом №1 от 02.02.2023. Принятые решения нарушают права истца по выбору управляющей организации, утверждению оптимального размера платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД. Истец, не принимала участие в указанном собрании. Сведения об общей площади помещений принявших участие в голосовании указаны неверно, бланки решений собственников помещений не подписаны собственниками. Таким образом, кворум на общем собрании составил 0,98 % вместо заявленных 61,84 %, а решения по вопросам №1 - 3, поставленным на голосование не приняты.
Истец просит суд признать недействительными решения по вопросам №1-3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного по инициативе ФИО2 в форме заочного голосования в период с 16.01.2023 по 31.01.2023, оформленные протоколом №1 от 02.02.2023.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии кворума собрания, в связи с тем, что оригиналы листов голосования в местах расположения подписей проголосовавших собственников имеют следы корректирующей штрих-ленты, что влечет отсутствие возможности идентифицировать волеизъявление собственника.
В отзыве ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях ООО УК «ЖКХ-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители ООО УК «Гранд», ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Согласно протоколу от 02.02.2023 №1, в период с 16.01.2023 по 31.01.2023 в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме ФИО2, на повестку поставлено 3 вопроса. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 61,84 %. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.
В соответствии с уведомлением о проведении собрания, актом размещения сообщений о проведении общего собрания, реестром собственников МКД по <адрес>, списком получивших листы голосования, оригиналам бланков решений, ведомости подсчета голосов собственников, актом размещения объявлений о результатах собраний, сообщением о решениях, принятых общим собранием собственников, протоколу от 02.02.2023, собственники помещений дома уведомлены о проведении собрания, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 61,84 % (7 255,90 кв.метров от 11 733,20 кв.метров), подтверждает участие собственников помещений в оспариваемом собрании, и принятое ими решение при наличии необходимого кворума.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44-46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 02.02.2023, принято без существенных нарушений требований закона, решение принято при необходимом кворуме, с соблюдением требований жилищного законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, судом не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1
Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено ч. 2 и ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при проведении собрания собственников, отсутствие кворума, причинение убытков собственникам принятым решением, истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме <адрес> проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом от 02.02.2023.
Доводы в жалобе ФИО1 об отсутствии кворума собрания, в связи с тем, что оригиналы листов голосования в местах расположения подписей проголосовавших собственников имеют следы корректирующей штрих-ленты, что влечет отсутствие возможности идентифицировать волеизъявление собственника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.
Как верно указано судом первой инстанции, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенных нарушениях при проведении собрания, которые могут являться основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным, поскольку наличие кворума подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно уведомлением о проведении собрания, реестром собственников МКД по <адрес>, списком получивших листы голосования, истребованными оригиналами бланков голосования собственников помещений многоквартирного дома, ведомостью подсчета голосов, актом размещения объявлений о результатах собрания, сообщением о решениях, принятых общим собранием собственников.
Как верно указано судом первой инстанции при оценке доказательств, у суда не имеется оснований не доверять истребованным бланкам голосования собственников помещений многоквартирного дома, как доказательствам, подтверждающим участие в оспариваемом собрании и волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, с учетом того, что подписи на бланках имеются, имеются фамилии голосовавших, кроме того судом был проверен расчет голосов, путем сверки его с листами голосования, данный расчет является верным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что до обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом было размещено уведомление о ее намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, адресованное собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>, при этом ни один из собственников, чей голос был учтен в качестве участвующего в оспариваемом общем собрании, не заявлял о нарушении своих прав при проведении денного общего собрания, не оспорил свою подпись, и не поддержал заявление истца, а так же не утверждал, что он не голосовал.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников недействительными, поскольку представленные в бюллетенях сведения не препятствуют установлению личности проголосовавших лиц, проверке наличия у них полномочий на участие в собрании и установлению их волеизъявления.
Доводы истца о том, что оригиналы листов голосования в местах расположения подписей проголосовавших собственников имеют следы корректирующей штрих-ленты, сами по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.
Истец участия в голосовании не принимала, ее голосование не могло повлиять на принятые решения, которые не влекут неблагоприятных последствий для ФИО6
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: