УИД 78RS0015-01-2024-016389-16
Дело № 2-3801/2025 19 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Нуждиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 219 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. и штраф (л.д. 4-6).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск (л.д. 34).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, направил письменную позицию по делу, в которой просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 42-43).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячного пособия на троих детей. Доставка ежемесячного пособия осуществляется через отделение почтовой связи № (письменная правовая позиция ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на л.д. 42-43).
Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами РФ (копия паспорта на л.д. 19), социальные пособия на детей не получала. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение почтовой связи № за получением пособий на детей, где ей стало известно о том, что денежные средства в размере 219 615 руб. были получены почтальоном - сотрудником ОПС № ФИО2 Истец обратилась с претензией в АО «Почта России» о выплате ежемесячных пособий на троих детей, однако в добровольном порядке причиненный истцу материальный вред возмещен не был (копия претензии на л.д. 9-10, копия ответа на 11).
В силу ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия между организацией почтовой связи и ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при доставке пенсий, заключенному между ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик) и УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исполнитель) (копия на л.д. 62-66), исполнитель по заданию заказчика оказывает пенсионерам услуги по доставке сумм пенсий, перечисленных исполнителю заказчиком, путем вручения указанных сумм на дому или в операционной кассе исполнителя (п. 4).
Как следует из информации, предоставленной ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно отчетам УФПС ежемесячное пособие выплачено за ДД.ММ.ГГГГ + неоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ (доставлено на дом) – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (доставлено на дом) -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения АО «Почта России» обязательств по договору о порядке взаимодействия между организацией почтовой связи и ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при доставке ежемесячных пособий, поскольку АО «Почта России» не приняло всех необходимых мер для получения истцом ежемесячных пособий на троих детей, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выдачи работником ФГУП «Почта России» спорных денежных средств истцу ФИО1
Таким образом, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 219 615 руб.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с АО «Почта России» компенсации морального вреда и штрафа, ввиду следующего.
В силу положений, изложенных в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В рассматриваемом случае, обязанность АО «Почта России» по выплате истцу истребуемых денежных сумм возникла из агентского договора, заключенного между ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, стороной которого истец не является.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления подтвержден истцом следующими документами: квитанцией к приходному кассового ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 22).
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Оценив объем проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным определить к взысканию сумму в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 588 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 219 615 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 588 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ