Дело № 2-3626/2023

УИД-59RS0001-01-2023-003667-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 159 000 руб., убытков в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с Дата по Дата в размере 89 040 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что Дата истец приобрела квадроцикл sharmax 200 cross, товарный чек №. Продавец: индивидуальный предприниматель ФИО2. Место продажи: Адрес, шоссе Космонавтов, Адрес. Цена товара: 159 000 руб., стоимость услуги по сборке товара: 6 000 руб. Оплата цены товара произведена истцом наличными денежными средствами в размере 145 000 руб. и по карте в размере 20 000 руб. Оплата стоимости услуги по сборке оплачена наличными денежными средствами в размере 6 000 руб. Привезли товар вечером Дата. На следующий день выяснилось, что эксплуатировать квадроцикл невозможно ввиду сильной вибрации, самопроизвольного повышения оборотов, о чем сразу было сообщено продавцу. Продавец неоднократно сообщал, что приедет мастер из сервиса и всё исправит, однако мастер приехал только Дата. По словам мастера, обороты не регулируется, починить и устранить вибрацию не получится. В связи с тем, что недостаток товара не может быть устранен без внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный недостаток является существенным. Дата истцом была направлена письменная претензия об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств. После этого продавец умышленно начал затягивать возврат денежных средств, а именно: Дата направил истцу письмо с просьбой сообщить то, что уже было сообщено ему ранее в претензии от Дата, а также сообщил, что товар будет повторно проверяться. Дата юристом подготовлены повторные пояснения по претензии. Дата неисправный товар передан представителю продавца по акту приема-передачи. Дата на электронную почту истцу пришло соглашение от продавца, суть которого заключается в том, что она должна отказаться от всех требований к нему, и тогда через 10 рабочих дней ей будут возвращены денежные средства. Считает, что нарушение сроков и отказ от возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств со стороны продавца нарушают ее права как потребителя. Претензия о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена продавцом Дата. Таким образом, установленный законом срок удовлетворения требований Покупателя истек Дата. Денежные средства возвращены истцу Дата, просрочка составила 56 дней (с Дата по Дата), следовательно, размер неустойки равен 159 х 1 % х 56 дней = 89 040 руб. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Поскольку уплаченная за товар денежная суммы в размере 159 000 руб. и убытки в размере 6 000 руб. истцу возвращены, в указанной части решение суда обращению к принудительному исполнению не подлежит.

Истец в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований в оставшейся части возражает, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел квадроцикл sharmax 200 cross стоимостью 159 000 руб., услугу по сборке стоимостью 6 000 руб., произвел оплату за товар и услугу, что подтверждается кассовым и товарными чеками (л.д. 7-10), ответчиком не оспаривается.

Из иска следует, что Дата истцом в товаре был обнаружен недостаток: сильная вибрация, самопроизвольное повышение оборотов, о чем истец немедленно сообщил продавцу. Дата произведен осмотр товара представителем продавца, установлено наличие заявленного недостатка.

Дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 165 000 руб. и товара (л.д. 11). Дата в ответ на претензию ФИО2 сообщил, что для принятия решения об удовлетворении заявленного истцом требования необходимо определить наличие и характер недостатков, причину их возникновения, что невозможно без наличия специальных технических познаний, в связи с чем предложил передать товар продавцу в целях проведения проверки качества (л.д. 12).

Дата истцом подготовлены повторные пояснения по претензии (л.д. 14-15).

Дата неисправный товар был передан представителю продавца по акту приема-передачи (л.д. 15-16).

Дата на электронную почту истца ответчик направил проект соглашения о добровольном урегулировании спора, предусматривающего расторжение договора, возврат истцу уплаченных денежных сумм 165 000 руб. и 6 000 руб., отказ истца от иных требований к ответчику (л.д. 19), соглашение сторонами не достигнуто, Дата истцом заявлен иск.

Дата денежные средства в размере уплаченной за товар денежной суммы в размере 159 000 руб., а также стоимости услуги по сборке товара в размере 6 000 руб., и 900 руб. - стоимость доставки товара по адресу покупателя, возвращены истцу ответчиком, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от Дата (л.д. 36).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком истцу поставлен товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, наличие недостатков (дефектов) товара ответчиком не оспаривается, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков в виде уплаченной за сборку товара денежной суммы, такое требование заявлено истцом, не исполнено ответчиком на дату предъявления иска, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ИП ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется из цены товара, которую покупатель фактически уплатил.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от Дата, полученной ответчиком Дата, не выполнены в установленный срок – по Дата, требование истца о взыскании неустойки за период с Дата по Дата (день удовлетворения требований потребителя) в размере 89 040 руб., из расчета: 159 000 руб. (уплаченная за товар денежная сумма) х 1% (размер неустойки) х 56 дней (количество дней просрочки исполнения требования потребителя), является обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, руководствуясь абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ответчиком составляет 129 520 руб., из расчета: (159 000 руб. + 6 000 руб. + 89 040 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., учитывая добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца после предъявления иска, оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 040 руб., из расчета: 5 200 руб. + 540,40 руб. (54 040 руб. х 1%) + 300 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 165 000 руб. выплачены истцу, суд полагает, что решение в данной части обращению к принудительному исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) уплаченную за товар денежную сумму 159 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 89 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы 159 000 руб., убытков в размере 6 000 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 6 040 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья О.В. Хусаинова

...

...