Решение по делу № 2-3575/2022 от 21.06.2022 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании долга Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском ООО ТД «АРТ-ТЕК» о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, в обоснование иска указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (том 2 л.д.59-60) истец просит суд взыскать с ООО ТД «АРТ-ТЕК» в пользу <ФИО>: Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что представленные платежные поручения подтверждают уплату ответчиком ежемесячно процентов по договорам займа 29.01.2016г., 03.02.2016г., 11.03.2016г., 22.04.2016г., 04.05.2016г. Учитывая наличие платежных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3575/2022

54RS0007-01-2021-006206-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ТД «АРТ-ТЕК» о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ООО ТД «АРТ-ТЕК» о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, в обоснование иска указав следующее.

Между ФИО2 (Заимодавец) и ООО ТД «АРТ-ТЕК» (Заемщик) были заключены ряд договоров займа денежных средств, а именно:

- договор займа от 29.01.2016г. на сумму 2105000 руб. со сроком погашения займа с учетом выплаченных процентов до 29.01.2017г., дополнительными соглашениями к договору стороны продлили срок договора до 01.06.2020г.;

- договор займа от 03.02.2016г. на сумму 200000 руб. со сроком погашения займа с учетом выплаченных процентов до 03.02.2017г., дополнительными соглашениями к договору стороны продлили срок договора до 01.06.2020г.;

-договор займа от 11.03.2016г. на сумму 500000,00 руб. со сроком погашения займа с учетом выплаченных процентов до 10.03.2017г., дополнительными соглашениями к договору стороны продлили срок договора до 10.03.2018г.;

- договор займа от 22.04.2016г. на сумму 1000000 руб. со сроком погашения займа с учетом выплаченных процентов 21.04.2017г., дополнительными соглашениями к договору стороны продлили срок договора до 01.06.2020г.;

- договор займа от 04.05.2016г. на сумму 540000 руб. со сроком погашения займа с учетом выплаченных процентов до 03.05.2017г., дополнительными соглашениями к договору стороны продлили срок договора до 01.06.2020г.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров займа заимодавец передал заёмщику денежные средства (заем) на общую сумму 4345000,00 рублей. Согласно условиям договоров займа, заемщик принял на себя обязательство вернуть переданную заимодавцем сумму займа в указанные в договорах сроки, а также сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, начисляемые на сумму займа (п.1.4 договоров займа). Обязательства по Договору займа от 11.03.2016г. на сумму 500000,00 руб. со сроком погашения займа с учетом выплаченных процентов до 10.03.2017г. сторонами прекращены в связи с фактическим исполнением, а именно заемщик выплатил проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 135245,50 руб. и сумму займа в размере 500000,00 руб. Заимодавец как сторона по договору займа добросовестно и в полном объеме передал указанную в п. 1.1 договоров займа сумму, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, проценты в полном объеме согласно условиям договоров не выплачены. Займодавец неоднократно принимал попытки урегулировать с заемщиком вопрос по возврату долга, однако заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств. На 06.06.2022г. основная сумма займа, в размере 3845000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1665439,28 рублей не выплачены. 26.09.2021г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить основную сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, оставляя за собой право в случае отказа обратиться за разрешением спора в суд. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком в добровольном порядке не исполнены. В соответствии с п. 3.1 договоров займа за нарушение сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями к договорам займа стороны установили общий срок возврата заемных денежных средств по всем договорам до 01.06.2020г. Таким образом, за нарушение своих обязательств заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, неустойка начисляется за период с 02.06.2020г. по 01.04.2022г. и составляет 2572305,00 рублей. В связи с представлением своих интересов в суде первой инстанции Истец понес дополнительные судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (том 2 л.д.59-60) истец просит суд взыскать с ООО ТД «АРТ-ТЕК» в пользу ФИО2:

- сумму основного долга по договорам займа в размере 3845000 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1665439,28 рублей;

- неустойку за нарушение обязательств по договорам займа в размере 2572305,00 рублей;

- судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42995 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представитель ООО ТД «АРТ-ТЕК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал п доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между ФИО2 (Заимодавец) и ООО ТД «АРТ-ТЕК» (Заемщик) были заключены договоры займа денежных средств, а именно:

В соответствии с пунктом 1.1 договоров займа заимодавец передал заёмщику денежные средства (заем) на общую сумму 4345000,00 рублей.

Суд отмечает, что договоры займа от 03.02.2016г. и от 29.01.2016г. не содержат подписи и печати заёмщика.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений представителя истца следует, что экземпляры указанных договоров займа с подписью и печатью ответчика отсутствуют.

Из приложенных к договорам займа подлинных дополнительных соглашений следует, что каждое дополнительное соглашение имеет ссылку на соответствующий договор займа, с указанием его даты, суммы и срока.

Дополнительные соглашения, подписанные к основным договорам займа, подписаны ответчиком в лице директора ФИО5 Подпись директора не оспорена.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы, в которых указывается что плательщик ООО ТД «АРТ-ТЕК» производит платежи получателю ФИО2 по договорам займа, на которые ссылается сторона истца.

Так, в платежном поручении № от 31.10.2016г. в качестве назначения платежа указана выплата процентов по договору займа 29.01.16г.- 35658,50 руб., по договору займа от 03.02.2016г. – 3388 руб., по договору займа от 11.03.2016г.-8469,90 руб., по договору займа от 22.04.2016г.-16939,90 руб., по договору займа от 04.05.16г.-9147,50 руб. (том 1 л.д.41) Аналогичные назначения платежа указаны в платежных поручениях № от 30.09.2016г., № от 31.08.2016г.,№ от 29.07.2016г., № от 31.05.2016г., № от 30.06.2016г., № от 06.05.2016г., № от 31.10.2016г., № от 29.11.2016г., № от 29.12.2016г., № от 28.02.2017г., № от 31.03.2017г., № от 02.05.2017г.,№ от 31.05.2017г., (том 1 л.д. 64-74).

Из текста договоров займа, дополнительных соглашений следует, что займодавец как сторона по договору займа в полном объеме передал указанную в п. 1.1 договоров займа сумму.

Учитывая наличие платежных поручений, подтверждающих уплату процентов по спорным договорам займа, их количество, суд полагает, что доводы стороны ответчика о безденежности сделок не обоснованы.

В качестве доказательств платежеспособности истцом представлены договоры займов с ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, по которым ФИО2 получил крупные денежные суммы в период времени с 10.06.2014г. по (том 2 л.д.123-131), а также выписку по счету (том 1 л.д.132-140).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: 29.01.2016г. на сумму 2105000,00 руб., 03.02.2016г. на сумму 200000,00 руб., 11.03.2016г. на сумму 500000,00 руб., 22.04.2016г. на сумму 1000000,00 руб., 04.05.2016г. на сумму 540000,00 руб., а денежные средства истцом по указанным договорам займа были переданы ответчику в полном объеме.

Суд полагает, что в данном гражданско-правовом споре в отношении договоров займа 29.01.2016г. и 03.02.2016г. вопреки доводам ответчика отсутствует необходимая совокупность условий для определения имеющегося обязательства как неосновательное обогащение.

Так, судом установлено, что указанные договоры займа были заключены сторонами. То есть правовое основание для приобретения (получения) денежных средств ответчиком имело место.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что договоры займа от 29.01.2016г. и 03.02.2016г. были заключены между сторонами, что подтверждается дополнительными соглашениями к ним, содержащими номер, дату, сроки договоров займа, а также платежными поручениями, которые имеют назначение платежа – выплату процентов по спорным договорам займа, период в который выплачивались проценты, периодичность выплат. Суд отмечает, что к каждому из указанных договоров подписана не одно, а несколько дополнительных соглашений.

Указанные обстоятельства подтверждают, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, не смотря на то, что суду не представлено подписанного договора займа от /дата/ и от /дата/

Сторона истца указывает, что обязательства по Договору займа от 11.03.2016г. на сумму 500000,00 руб. со сроком погашения займа с учетом выплаченных процентов до 10.03.2017г. сторонами прекращены в связи с фактическим исполнением. Заемщик выплатил проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 135245,50 руб. и сумму займа в размере 500000,00 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

В настоящее время истец заявляет требования о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 29.01.2016г., 03.02.2016г., 22.04.2016г., 04.05.2016г., в размере 3845000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2021г. была направлена претензия с требованием возвратить задолженность по договорам займа в срок 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д.19-23).

Согласно условиям договоров займа, заемщик принял на себя обязательство вернуть переданную заимодавцем сумму займа в указанные в договорах сроки, а также сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, начисляемые на сумму займа (п.1.4 договоров займа).

Ответчиком производилась оплата по указанным договорам займам, что подтверждается платежными поручениями, указанными в реестре платежей (том 2 л.д. 64-68), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком оплаты, суду не представлено.

Суд отмечает, что во всех платежных поручения, указанных в таблице, указано назначение платежа – конкретный договор займа. Кроме того, ответчиком произведена оплата по трем платежным поручениям (№ от /дата/ на сумму 69000,00 руб., № от /дата/ на сумму 71300,00 руб., № от /дата/ на сумму 35000,00 руб.) в которых не указано назначение платежа.

Определяя размер задолженности по каждому договору, суд исходит из следующего.

Так, по договору от /дата/ произведено платежей на сумму 1 655 801,40 руб., по договору от /дата/ произведено платежей на сумму 158 064,60 руб., по договору /дата/ произведено платежей на сумму 747591,10 руб., по договору от /дата/ произведено платежей на сумму 408472,40 руб.

Суд отмечает, что во всех платежных поручениях указано, что производится выплата процентов.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 4 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ч. 5 ст. 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 6 ст. 809 ГК).

Учитывая сумму займа, субъектный состав, в силу положений ст. 809 ГК РФ все договора займа являются процентными.

При этом проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, и снижению не подлежат в силу закона.

Проценты за пользование займом по договорам от 22.04.2016г. и от 04.05.2016г. подлежат начислению в соответствии с условиями договоров – 20% годовых от основной суммы займа (п.1.4 договора займа).

Так, размер процентов за пользование суммой займа по договору от /дата/ составляет 1 224 278,76 руб., размер процентов за пользование суммой займа по договору от /дата/ составляет 657 596,55 руб. Указанный размер процентов ответчиком не оспаривается (том 2 л.д. 44, 45).

А проценты по договорам займа от 29.01.2016г. и 03.02.2016г. вопреки доводам истца надлежит рассчитывать в соответствии с ключевой ставкой банка России.

Условие договора займа как проценты – плата за пользование займом, сторонами по этим двум договорам согласовано не было, поскольку отсутствует подпись представителя ООО ТД «АРТ-ТЕК» на договорах займа от 29.01.2016г. и 03.02.2016г.

Таким образом, суд при определении задолженности по договорам займа от 29.01.2016г. и 03.02.3016г. производит расчет процентов в соответствии с ключевой ставкой банка России.

Кроме того, суд учитывает положения ст.ст.319, 319.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, выплаченные по указанным платежным поручениям суммы являются в первую очередь погашением процентов по договорам займа в соответствии с положениями 319 ГК РФ.

Так, осуществляя расчет процентов по договорам займа от 29.01.2016г. и 03.02.2016г., суд учитывает, что размер производимого ответчиком платежа, хоть и содержит указание на назначение платежа (оплата процентов), но размер оплаты превышает размер процентов, начисленных до даты оплаты, а поэтому сумма в части превышающим размер процентов, засчитывается в счет уплаты суммы основного долга, уменьшая сумму основного долга, и последующее начисление процентов осуществляется от оставшейся суммы долга.

Суд отмечает, что представленный ответчиком расчет процентов (том 2 л. 75-82) осуществлен неверно, поскольку ответчик всю сумму засчитывает в счет оплаты основного долга, что не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, производя расчет по договорам от /дата/ и от /дата/, получается, что задолженность составляет:

Договор займа 29.01.2016г

Договор займа 03.02.2016г.

Сумма займа по договору

2 105 000,00 руб.

200 000,00 руб.

Размер выплаченных средств

1 655 801,40 руб.

158 064,60 руб.

Размер процентов за пользование, учитывая положения ст. 319 ГК РФ

139 811,73 руб.

13 138,69 руб.

Размер задолженности по основному долгу, с учетом произведенных платежей, в том числе в счет оплаты процентов.

1 064 241,84 руб.

100 011,30 руб.

В силу ст.319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая приведенную норму права, суд полагает суммы, выплаченные по платежным поручениям № (71300,00 руб.), № (35000,00 руб.) и № (69500,00 руб.) надлежит учесть в качестве оплаты процентов по договору займа от 22.04.2016г. поскольку на момент платежей (с 27.03.2020г. по 20.11.2020г.), по данному договору не были выплачены проценты, имелась задолженность.

Таким образом, по договору /дата/ кроме платежей на сумму 747591,10 руб., учитываются и платежи по этим указанным платежным поручениям на общую сумму 175800,00 руб., а всего по этому договору оплачено 923391,10 руб.

Производя расчет по договорам от /дата/ и от /дата/, учитывая вышеизложенное, задолженность составляет:

Договор займа 22.04.2016г

Договор займа /дата/

Сумма займа по договору

1 000 000,00 руб.

540 000,00 руб.

Размер выплаченных средств

923391,10 руб.

408472,40 руб.

Размер процентов

1 224 278,76 руб.

657 596,55 руб.

Размер задолженности по процентам

300 887,66 руб. (1 224 278,76 руб.- 923391,10 руб.)

249124,15 руб. (657596,55 руб.- 408472,40руб.)

Размер задолженности по основному долгу

1 000 000,00 руб.

540 000,00 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договорам займа 29.01.2016г., 03.02.2016г., 22.04.2016г., 04.05.2016г., которая ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договорам займа: от 29.01.2016г. – 1064241,84 руб., от 03.02.2016г. – 100011,30 руб., от 22.04.2016г. – 1000000,00 руб., от 04.05.2016г.- 540000,00 руб., а всего 2704253,14 руб. в качестве основного долга по договорам займа, а также подлежат взысканию проценты по договорам займа: от 29.01.2016г. – 139811,73 руб., от 03.02.2016г. – 13138,69 руб., от 22.04.2016г. – 300887,66 руб., от 04.05.2016г. – 249097,15 руб., а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 702935,23 руб.

При этом, суд учитывает, что проценты за пользование суммой займа в размере 702935,23 руб., предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1. договоров займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанная неустойка также может быть применима только к договорам займа от 22.04.2016г. и 04.05.2016г., по указанным выше основаниям.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан неверным, поскольку истцом расчет произведен по всем договорам займа, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки.

Истцом указан период взыскания неустойки с 02.06.2020г. по 01.04.2022г., что составляет 669 дней.

Как установлено судом, в установленный договорами срок, ответчиком обязательства не исполнены, и на /дата/ ответчика имелась задолженность.

Сумма займа по этим договорам составляет 1 540 000,00 руб. (1 000 000,00 руб. + 540 000,00 руб.). Согласно условиям обоих договоров неустойка начисляется на сумму займа.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по договорам займа от 22.04.2016г. и 04.05.2016г. за период с 02.06.2020г. по 04.04.2022г. составляет 1030260,00 руб. (1 540 000,00 руб. х 0,1% х 669 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что с 2020 года платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступают, длительный период задолженности, процентная ставка по неустойке является общепринятой, не является чрезмерной. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией. Условие о процентах за пользование займом, их размере согласовано сторонами. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договорам займа от 22.04.2016г. и 04.05.2016г. за период с 02.06.2020г. по 04.04.2022г. в размере 1030260,00 руб.

По договорам займа от 29.02.1016г., и от 03.02.2016г., по которым суд пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон о размере процентов и неустойки, суд полагает проценты надлежит рассчитывать в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ по договорам займа от 29.01.2016г. и 03.02.2016г., размер которых составил 361051,87 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для снижения этих процентов не имеется. Суд также отмечает, что представитель истца не возражал, что в случае, если суд не придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по этим договорам исходя из размера 0,1%, о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 40000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № от23.08.2021г. (том 1 л.д.24-26) и квитанциями к нему, подтверждено несение истцом расходов на юридические услуги по данному делу в размере 40000,00 руб. (т. 1 л.д.28).

Указанные расходы не вызывают у суда сомнений в их достоверности. При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (частичное удовлетворение исковых требований), суд считает, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 23000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости, и данный размер пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в сумме 32193,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «АРТ-ТЕК» в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, а именно: сумму основного долга в размере 2 704 253,14 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 702935,23 руб., неустойку в размере 1 030 260,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 051,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32193,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →