61RS0017-01-2023-003167-21
Дело № 2а-1939/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Красный ФИО2, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Галагановой О.В.,
при секретаре Никитиной У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Красносулинского районного отделения ГУФССП по Ростовской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику Красносулинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, ГУФССП по Ростовской области об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия, признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил постановление от 22.06.2022 по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста, запрета на регистрационные действия с легковым автомобилем, принадлежащим его семье признать незаконным, отменить; действия и бездействия административных ответчиков, причастных к вышеназванным нарушениям, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, причинившие и продолжающие причинять ущерб конституционным правам и свободам административного истца и его семье, признать незаконными. В соответствии со ст.188 и ст.227 КАС РФ принять решение о немедленном исполнении судебного решения по данному административному иску
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым постановлением наложен арест и запрет на регистрационные действия с принадлежащим его семье автомобилем. Пять раз он приходил на прием в Красносулинский РОСП, где должностные лица службы судебных приставов так и не смогли ему обосновать причину отказа направить взыскателю запрос от Красносулинского РОСП с целью установить актуальность исполнительного документа от 16.06.2022 о взыскании с него административного штрафа в размере 1500,00 руб.
18.06.2023 им лично переданы все денежные средства, которые с него взыскивал взыскатель.
ФИО3 указывает, что административные ответчики проигнорировали его обращения и «объявили ему и его семье войну», «вооружившись должностными полномочиями». Административные ответчики еще в 2022 году «с целью мести, унижения человеческого достоинства рядового гражданина и его семьи, с целью нарушения конституционных прав и свобод его и его семьи, с целью угрозы жизни потерпевшим (административному истцу и его семье)» наложили арест и запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащем его семье транспортным средством. Административный истец выражает непонимание в применении данной меры обеспечения к нему, поскольку постановление о взыскании административного штрафа можно было исполнить в течение полторы недели, направив запрос в Пенсионный фонд и ПАО Сбербанк. Он лишен возможности внести необходимые изменения в регистрационный документ автомобиля.
В судебном заседании административный истец полностью поддержал требования административного иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в нем. Кроме того, пояснил, что он сменил регистрацию и обратился в МРЭО ГИБДД, чтобы внести изменения по учету транспортного средства. И узнал о том, что с июня 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с его транспортным средством судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 1500,00 руб. Как мог судебный пристав-исполнитель наложить арест на автомобиль, рыночная стоимость которого 2 млн.руб. для того, чтобы взыскать штраф 1500,00 руб. Независимо от того, отменно оспариваемое постановление или нет, административный истец настаивал на том, чтобы суд признал действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными и признал незаконным постановление в момент его вынесения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 не признала требования административного иска, просила отказать в его удовлетворении, и пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена. 22.06.2022 года в период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО5, исполнительные производства были переданы ФИО6, которая вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действия с транспортным средством административного истца. 22.06.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано должником 25.10.2022
24.10.2023 запрашиваемая административным истцом информация и процессуальные документы по исполнительному производству №-ИП направлены заявителя по вышеуказанному адресу ( ШПИ <данные изъяты>) и получены адресатом 01.11.2023. Кроме того, 26.10.2023 года административный истец получил копию оспариваемого постановления на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Обратила внимание, что запрет на регистрационные действия наложен в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа. Акт описи и ареста транспортного средства не составлялся. По состоянию на 28.11.2023 штраф не был оплачен.
Административные ответчики начальник Красносулинского РОСП ФИО7, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО6 и заинтересованное лицо – представитель Центрального МУГАДН, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.6 ст.226КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.
Заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.В силу ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Как следует из разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Красносулинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 16.06.2022, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении №СП, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным МУГАДН Ространснадзора о взыскании административного штрафа в размере 1500,00 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось административному истцу по реестру заказной почтовой корреспонденцией № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>) и вручено должнику 16.02.2023. Кроме того, было получено им 26.10.2023г., а также 01.11.2023 года.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, в рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД, ФИО1 является собственником транспортного средства: HYUNDAY GRETA, 2016 года выпуска, г/н №.
22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении имущества должника автомобиля HYUNDAY GRETA, 2016 года выпуска, г/н №, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в данном случае является мерой обеспечения исполнения обязательства, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не является мерой принудительного исполнения.
Поскольку требования исполнительного документа должником на момент вынесения обжалуемого постановления, не исполнялись, меры к погашению задолженности не принимались, оснований для отмены установленного запрета не имелось. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Суд отклоняет доводы административного истца о несоразмерности стоимости транспортного средства и размера взыскиваемого административного штрафа (1500 руб.), как основанные на ошибочном толковании норм права.
Запрет на совершение регистрационных действий был применен в целях обеспечения сохранности имущества должника и не являлся мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, направленное на полное и правильное исполнение судебного акта, является законным.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.06.2022 года являются правомерными, вынесенными в пределах полномочий и для обеспечения исполнения исполнительного документа.
20 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП ФИО5 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес> и <адрес>.
07.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены, арест снят в отношении автомобиля HYUNDAY GRETA, 2016 года выпуска, г/н №.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время утрачена возможность восстановления права, о нарушении которого в иске указывает административный истец, поскольку отсутствует способ его восстановления, оспариваемое постановление отменено.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Красносулинского районного отделения ГУФССП по Ростовской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику Красносулинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, ГУФССП по Ростовской области об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия, признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Галаганова
Решение в окончательной форме принято 27.12.2023г.