УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Багчи Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к С., Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, под управлением Г.., застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «Scoda Octavia», г.р.з. №, под управлением С. в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД).

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, были причинены технические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору страхования № произвело ремонт данного транспортного средства, общей стоимостью 329 817,67 рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на положениях ст. 965 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с С. ущерб в размере 329 817 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498,17 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с рассмотрением дела в заочном порядке.

Ответчики С.., Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчиков С.Т. надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк», будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. № под управлением Г.., застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля «Scoda Octavia», г.р.з. №, под управлением С. в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, управляя автомашиной «Scoda Octavia», г.р.з. №, при маневре совершил столкновение с автомашиной Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. № под управлением водителя Г. (л.д.8).

В результате ДТП автомашина Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, получила технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства технического центра «Кунцево» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кунцево АТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. № составила 329 817,67 руб. (л.д.16). Указанная сумма перечислена САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Кунцево АТ» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № № (л.д.17).

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции УМВД России, которые имеются в материалах дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Scoda Octavia», г.р.з. №, являлся Т. (л.д.103-104), при этом гражданская ответственность С. как водителя транспортного средства «Scoda Octavia», г.р.з. №, в установленном порядке не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).С учетом приведенных положений закона в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля «Scoda Octavia», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что произвело исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом по договору страхования №, оплатив ремонт данного транспортного средства, общей стоимостью 329 817,67 рублей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз.4 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, № 2-4196/2018.

Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия С. управлял автомобилем «Scoda Octavia», г.р.з. № в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником Т., соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что С. являлся законным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании автомобилем «Scoda Octavia», г.р.з. №, должен нести его собственник Т.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Т. являющегося на момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял С.., ущерба в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 6 498,17 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л д.21).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 329 817 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к С. отказать.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

Судья Н.В. Круглова