УИД 70RS0004-01-2025-001559-06
Дело № 2-2200/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В.,
при секретарях судебного заседания Новосельцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее - ООО ИК «КСФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 999,41 руб., из которой: сумма займа - 15 200 руб., проценты - 27 831,2 руб., пени - 24 520,21 руб., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил заем в размере 15200 руб., а Ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты по договору в срок до 01.03.2017, с учетом пролонгации срока возврата займа, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме Истцу уплачены не были. 11.10.2019 ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ». 11.04.20213 ООО «КСФ». изменило свое наименование на ООО ИК «КСФ». Ранее, для взыскания задолженности по Договору истец обращался в суд в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-1893/17 (5), который был отменен определением мирового судьи от 13.09.2021.
Истец ООО ИК «КСФ» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «КСФ» (ранее - ООО МКК «КСФ») и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец обязался выдать Заемщику денежные средства в размере 15 200 руб., сроком до 01.03.2017 (в дальнейшем данный срок продлен до 29.04.2017 на основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, 4545515006 от ДД.ММ.ГГГГ, 4545520873 от ДД.ММ.ГГГГ), с взиманием процентов за пользованием денежными средствами в размере 730 % годовых, Заемщик в свою очередь обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и уплатить проценты за пользование займом путем.
Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме выдав Заемщику денежные средства в размере 15200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, у ФИО1 возникли обязательства по возврату полученную сумму займа и проценты исходя из условий договора.
Вместе с тем, в установленный Договором срок сумма займа и проценты за пользование займом Заемщиком возвращены не были.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 17.01.2022 задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 999,41 руб., из которой: сумма займа - 15 200 руб., проценты - 27 831,2 руб., пени - 24 520,21 руб.
Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.
Задолженность по указанному договору до настоящего времени ответчиком не погашена. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности, подтверждающих её частичное исполнение или иным образом свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлено настоящее требование.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено ранее возврат суммы займа и установленных по договору процентов был установлен сторонами до 29.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, истец узнал о нарушении своего права на следующий день после окончания данного срока. Трехлетний срок исковой давности по данному обязательству истекал 29.04.2020.
Между тем, до направления в суд настоящего иска ООО ИК «КСФ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности (16.11.2017). По результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ, который отменен 04.12.2017 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, тем самым к сроку исковой давности на основании ст. 204 ГК РФ подлежит прибавлению период с момента обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены - с 16.11.2017 по 04.12.2017, то есть 18 дней.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу, применимый в данном случае, истек 17.05.2020 (29.04.2017 + 3 года + 18 дней).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО ИК «КСФ» направлено в суд в электронном виде 25.04.2025 (согласно квитанции об отправке), т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлено, что по заявленному истцом требованию пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО ИК «КСФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 999,41 руб., из которой: сумма займа - 15 200 руб., проценты - 27 831,2 руб., пени - 24 520,21 руб. необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возложения на ответчика возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 999,41 руб., из которой: сумма займа - 15 200 руб., проценты - 27 831,2 руб., пени - 24 520,21 руб.; возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Председательствующий