Постановление по делу № 5-788/2023 от 25.07.2023 - По статье 20.3.3 КоАП РФ.

УИД 34RS0002-01-2023-004548-64

Дело №5-788/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Волгоград

(резолютивная часть объявлена 21 июля 2023 года)

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н., (400122, <...> этаж, каб. 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

установил:

в Дзержинский районный суд г. Волгограда из ОП №3 УМВД России по г.Волгограду поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу <адрес>, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.02 мин. посредством размещения в сети Интернет в открытой группе «РУБЕЖ чат» «https://t.me/rubezh_chat», пользователь ФИО8 опубликовал свои комментарии следующего содержания: «Вот ты ярый сторонник того что проводит ФИО3 на Укр, какого <…> ты не там?» (далее по тексту – цитата 1), «Мож повод для начала так называемой путинской операции?» (далее по тексту -цитата 2), «Ну еще раз, мож проще вопрос что какой повод был начинать военные действия с Укр?» (далее по тексту – цитата 3), направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины, тем самым в публичной форме подрывал доверие к проведению с согласия Совета Федерации ФС РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 №35-СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНP, объявленным решением Президента РФ от 24.02.2022, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Защитник - адвокат ФИО4 в судебном заседании позицию подзащитного поддержал, представил письменные пояснения, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя следующим. Исходя из легальных и закрепленных в русском языке определений понятия «дискредитация» усматривается, что в статье 20.3.3 КоАП РФ речь идет об умышленном распространении ложных, неточных или искаженных сведений (фактов, событий) направленных на подрыв доверия у людей в использовании Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и (или) на подрыв доверия (умаления авторитета) исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Из анализа диспозиции ст. 20.3.3 КоАП РФ следует, что ни одна из приведенных в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ цитат, присваиваемых в авторстве ФИО2 не является информацией (сведениями) о неких фактах (событиях), тем более не несут в себе какую-либо оценку (которую можно интерпретировать как ложную, неточную или искаженную). Так, цитата 1 не содержит оценки событий, фактов, а является констатацией приверженности внутренних убеждений конкретного оппонента по диалогу действиям Российской власти, с вопросом о причинах отсутствия реальных действий по поддержке осуществляемых властью решений, является призывом к оппоненту действовать максимально в соответствии с его приверженностью, т.е. быть на фронте. Цитаты 2 и 3 несут одинаковую смысловую нагрузку, являются вопросами к оппоненту по диалогу о событиях и их причинах, тем более данные вопросы не несут какую-либо оценку, которую можно интерпретировать как ложную, неточную или искаженную. Вменяемые ФИО2 высказывания не имеют ничего общего с выражением протеста против использования Вооруженных сил РФ на территории Украины, не являются противоправными, соответственно производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом было нарушено право ФИО2 на защиту, он был незаконно подвергнут административному задержанию и доставлен в суд. Должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не рассмотрено ходатайство о вызове защитника, после чего ФИО2 был опрошен без участия защитника, при этом был использован унифицированный бланк объяснения, из которого не ясен процессуальный статус опрашиваемого лица. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном задержании, тогда как санкция вменяемой ему статьи не предусматривает назначение наказания в виде административного ареста.

Акт осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по сути представляет собой протокол осмотра места совершения административного правонарушения, но составлен в отсутствие понятых, что влечет его недопустимость. Данные нарушения являются существенными, являются основанием для возврата материала должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении, с целью устранения имевших место нарушений, в том числе указания правильного имени лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее административный протокол, участковый уполномоченный полиции старший лейтенант ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении личность привлекаемого лица – ФИО2 была им установлена на основании паспорта, имеющегося в материалах дела, вместе с тем, в написании имени им была пропущена буква по ошибке. ФИО2 не отрицал факт написания сообщений, но отрицал наличие состава административного правонарушения в его действиях. До начала составления протокола ходатайство о вызове защитника ФИО2 не заявлял, заявил его при заполнении графы протокола «объяснения физического лица», после предоставления ему протокола для ознакомления. У должностного лица, осуществляющего производство по делу, отсутствует обязанность обеспечения участия защитника.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО4, исследовав материалы дела, допросив лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, отбиравшее объяснения у ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 69 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов.

На основании ст. 79.1 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В связи с просьбами о военной помощи глав Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР), в соответствии со статьей 51, частью 7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации и во исполнение ратифицированных Федеральным собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с ДНР и ЛНР, 24.02.2022 Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного отделения № 4 ОУР УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, установившего, что пользователем мессенджера «Телеграм», использующим сетевой псевдоним ФИО10 и имеющий сетевой адрес ФИО11 является ФИО2, на чей абонентский номер телефона № зарегистрирован аккаунт; актом осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами чата мессенджера «Телеграм»; объяснениями ФИО2, данными о/у ОУР ОП №3 УМВД России по городу Волгограду ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду затруднительности прочтения рукописного текста объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание вызвано и опрошено должностное лицо, его составившее - о/у ОУР ОП №3 УМВД России по городу Волгограду ФИО7, который пояснил, что в ОП№3 из УМВД России по г. Волгограду поступил материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра Интернет-ресурсов в отношении ФИО2. ФИО2 был вызван им для опроса в качестве свидетеля. Им были отобраны объяснения у ФИО2, которые были им составлены со слов ФИО2, следующего содержания: «по вышеуказанному адресу я проживаю с самого рождения со своей мамой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в психо- и нарко- диспансере не состою, объяснения давать желаю. Примерно в 2018 году я зарегистрировался в мессенджере «Телеграм» под псевдонимом ФИО12. Данный мессенджер оформлен для общения и просматривания каналов. К мессенджеру был добавлен абонентский № который оформлен на меня, оператор Теле2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов я ехал с работы домой по Дзержинскому району, зайдя в мессенджер «Телеграм» в чате «Рубеж чат» увидел переписку, где обсуждалась политическая обстановка, война на Украине и действия действующей власти РФ. В ходе переписки, в которую я вошел, я стал печатать, возникла словесная «война», а именно обмен выражениями, где каждый отстаивал свою точку зрения. Я стал отстаивать свою точку зрения, далее пошел обмен оскорблениями в политическом споре. Я высказывал свои мысли об обстановки в политике и в вооруженном конфликте. В настоящий момент я удалил всю подобную информацию. На тот период времени я использовал сотовый телефон марки Самсунг который ввиду неисправности продал чрез сайт «Авито». Также ФИО7 пояснил, что ФИО2 прочел объяснения, непосредственно после написания они ему были понятны. В момент опроса решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности не принималось. Потом он пригласил участкового уполномоченного, который составил протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что им собственноручно указано под текстом объяснений: «с моих слов записано верно, мною прочитано», поставлена подпись, кроме того, пояснил, что недостоверных сведений данное объяснение не содержит, в целом соответствует его объяснениям, которые он давал в устной форме оперуполномоченному ФИО7

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу акт осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей не выявлено.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в период проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, направленной на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности, ФИО2 совершены публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Вопреки утверждению ФИО2 совершённое им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь участником сообщества – группы «РУБЕЖ чат», расположенной по адресу: «https://t.me/rubezh_chat», состоящей из 2865 участников, используя сетевой псевдоним пользователя ФИО13, опубликовал ряд комментариев, а именно: цитата 1, цитата 2, цитата 3, т.е. публично совершил умышленные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Доводы ФИО2 о том, что он не пытался дискредитировать использование Вооруженных Сил Российской Федерации, противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Доводы защитника о нарушении права ФИО2 на защиту, в той части, что ходатайство о необходимости привлечения защитника не было разрешено должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии грубых процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной защиты, что ФИО2 был вызван в ОП № 3 УМВД России в порядке ст. 188 УПК РФ к 9 ч. 30 мин. 13.07.2023г., был опрошен ст. оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России г.Волгограда ФИО7, после чего в 11.00 в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении №.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа. Требование об обеспечении участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении, заявленное после составления протокола, реализовано непосредственно после поступления материалов дела в суд (12 ч. 47 мин.), с момента составления протокола иные процессуальные действия, имеющие отношение к существу рассматриваемого дела, должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не производились.

Полагаю, что все необходимые условия для реализации ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту в рамках рассмотрения настоящего дела соблюдены, так как защитник допущен к участию в деле незамедлительно, ему представлены материалы дела для ознакомления, он принял участие в судебном заседании в 14 ч. 10 мин. 14.07.2023 г., в ходе которого удовлетворено ходатайство об отложении разбирательства дела для подготовки, в судебном заседании 21.07.2023 им изложена позиция по существу вмененного ФИО2 правонарушения, он принял активное участие в исследовании представленных доказательств.

Доводы защитника о незаконности применения к ФИО2 административного задержания не влекут признания протокола по делу об административном правонарушении либо иных доказательств недопустимыми. Кроме того, срок задержания ФИО2 не превысил установленного ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ, административное задержание осуществлено в пределах полномочий должностных лиц органов внутренних дел (полиции) в соответствии с п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.3.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду)

ИНН <***>

КПП 344501001

Счет получателя: 03100643000000012900

БИК 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 18811601201010001140

Наименование платежа: административный штраф ОП № 3, протокол №, постановление № 5-788/2023.

Идентификатор №

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н.Байбакова