Апелляционное определение по делу № 2-861/2023 от 06.07.2023

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-3515/2023

№ 2-861/2023

УИД 55RS0007-01-2022-007801-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № <...> в пользу ФИО1,, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>, выданный <...> Первомайским УВД Советского административного округа города Омска), ущерб в размере 17 700 рублей, штраф в размере 22 362 рубля, неустойку в размере 72 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Омска 2 914 рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с названным иском, указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки LADA, гос.рег.знак № <...> под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIA Cerato, гос.рег.знак № <...> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 страхована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

<...> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив транспортное средство на осмотр. <...> САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72 975 рублей. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки KIA Cerato, гос.рег.знак № <...>

<...> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55».

<...> САО «ВСК» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Cerato, гос.рег.знак № <...>. Согласно акту экспертного исследования № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Cerato, гос.рег.знак № <...>, составляет 117 700 рублей.

<...> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения (убытки) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

<...> САО «ВСК» направило ФИО1 отказ в удовлетворении требований. <...> ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному. <...> Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 44 725 рублей.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 44 725 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 22 362 рубля, неустойку в размере 55 459 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 500 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила в связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела доплатой. Просила взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 17 700 рублей штраф в размере 22 362 рубля, неустойку в размере 72 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала. Полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения сверх лимита не имеется.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия в судебном заседании не принимало, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление. Указывают, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, необходимо отказать.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании также не принимало, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным.

При отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе, право на страховое возмещение ограничено суммой в 100 000 рублей.

Судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 17 700 рублей, что в сумме с добровольно уплаченной страховщиком суммы в размере 72 975 рублей, а также выплаченной страхового возмещения до вынесения решения суда в размере 27 025 рублей превышает лимит страхового возмещения и является следствием неправильного применения норм материального права (неприменения норм, подлежащих применению).

Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения и привело к нарушению прав ответчика. В качестве обоснования данной позиции ссылается на судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции (дело № <...> от <...>).

Указывает, что судом начислена неустойка на сумму убытков (износа), применены неправильные ставки санкций. Взыскана сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, при этом сумма взыскана как страховое возмещение, тогда как износ может быть взыскан только в виде убытков на основании статьи 15 ГК РФ, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденный Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка по ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Неустойка могла быть начислена только на сумму страхового возмещения и только по день её выплаты, подлежащая применению ставка – 0,5 % от страхового возмещения, а не 1%.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрено, что на сумму убытков потерпевшего может быть начислена неустойка по ставке 1 %, так как неустойка начисляется на сумму страхового возмещения.

Суд необоснованно начислил неустойку по ставке 1 % на сумму взысканных убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Полагает, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Судом сумма штрафа определена в размере 126,34 % от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), что является основанием к отмене судебного акта.

Указывает, что взысканный судом штраф превышает предусмотренный законом размер. Судом взыскан штраф в размере 22 362 рубля, что составляет 126,34 % от суммы страхового возмещения – 17 700 рублей.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 700 рублей суд посчитал соразмерной неустойку в размере 72 755 рублей, что в сумме с взысканным штрафом в размере 22 362 рубля составляет 95 117 рублей и превышает сумму основного долга, что нарушает принципы гражданского законодательства и не может быть признано обоснованным.

Полагает, что компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, поскольку сумма страхового возмещения взыскана в сроки и в порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Оспаривает взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному.

ГПК РФ не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии как судебных издержек, при непредъявлении истцом иска о взыскании основного долга, для взыскания которого и понесены соответствующие расходы.

Ссылается на то, что суд взыскал в счет расходов на независимую экспертизу сумму в 1,14 раз превышающую стоимость аналогичных услуг в регионе.

Определением Омского областного суда от <...> суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, ФИО2

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

При принятии на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО4 поддержала доводы жалобы, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 рублей, за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств LADA, гос.рег.знак. № <...>, под управлением ФИО2 и KIA Cerato, гос.рег.знак, № <...>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль KIA Cerato, гос.рег.знак, № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Транспортное средство LADA, гос.рег.знак. У587КТ 55, принадлежит на праве собственности ФИО5

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения его участниками извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель транспортного средства LADA, гос.рег.знак. № <...>, ФИО2, что последним не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA, гос.рег.знак. № <...>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № <...>, транспортного средства KIA Cerato, гос.рег.знак, № <...>, в САО «ВСК» по полису ХХХ № <...>.

<...> ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором просил направить транспортное средства на СТОА «Про Кузов 55».

<...> САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72 975 рублей.

Данная сумма не отражала реальных затрат на восстановление автомобиля марки KIA Cerato, гос.рег.знак, № <...>

<...> САО «ВСК» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Cerato, гос.рег.знак, № <...>

Согласно акту экспертного исследования № <...> от <...>, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Cerato, г.р.з. № <...> составляет 117 700 рублей.

<...> САО «ВСК» направило ФИО1 отказ в удовлетворении требований.

<...> ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <...> № № <...> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

<...> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 27 025 руб.

Рассматривая требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным.

Согласно части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом обстоятельством, имеющим значение для размера страховой выплаты, является установление факта передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Финансовым уполномоченным в решении от <...> № № <...> установлено, что из сведений и документов, предоставленных в материалы Обращения следует, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, ФИО1 согласился, что страхового возмещения в размере 100 000 рублей, предусмотренном для такого способа оформления ДТП, будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, стороной истца суду не представлено.При этом сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, которые повлияли бы на размер страхового возмещения путем его увеличения до 400 000 рублей, материалы дела не содержат.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает … максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (то есть лимит в 100 000 рублей), … при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Как следует из заключения эксперта ООО «АВС экспертиза», проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенного по Единой методике без учета износа составила 114 755 рублей (л.д. 79).

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, который должна была осуществить страховая компания превышала установленный лимит в 100 000 рублей.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Напротив, анализ действий истца как до, так и после получения страхового возмещения, указывает на то, что он был не согласен на какие-то доплаты, а выражал намерение в полном объеме отремонтировать транспортное средство за счет страховщика, что в данном случае Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Учитывая то, что истец настаивал на ремонте, а стоимость ремонта превысила установленный лимит в 100 000 рублей, принимая во внимание то, что истец не выразил согласие на доплату в части превышения установленного лимита, надлежащим способом исполнения своей обязанности страховой компании будет выплата страхового возмещения в денежной форме в пределах установленного лимита в 100 000 рублей.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии со статьями 15, 937, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Как следует из материалов дела, ответчик уплатил истцу сумму в 100 000 рублей до вынесения решения судом, соответственно оснований для взыскания с него дополнительных сумм ущерба в части, превышающей 100 000 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 %, вопреки доводам жалобы не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о восстановительном ремонте <...>, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <...> (включительно).

Выплата страхового возмещения в размере 72 975 рублей была произведена в срок – <...>.

Вместе с тем, в полном объеме – в размере 100 000 рублей выплата страхового возмещения была осуществлена путем доплаты 27 025 рублей <...>, уже в ходе разбирательства дела в суде, то есть с нарушением установленного срока.

Как следует из текста уточнения исковых требований, стороной истца неустойка заявлялась за 188 дней просрочки (л.д.98 оборот).

За указанный период неустойка составит 50 807 рублей из расчета: 27 025 рублей х 188 дней х 1%.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 512,50 рублей, из следующего расчета: 100 000 – 72 975 = 27 025 / 2.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается. От применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» САО «ВСК» отказалось. Само по себе, превышение суммы неустойки над размером подлежащего выплате страхового возмещения, достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что взысканные штраф и неустойка, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца размер компенсации морального вреда составит 3 000 рублей. Указанный размер по мнению коллегии судей отвечает принципу справедливости и разумности, оснований для его взыскания в большем размере не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Экспертное заключение № <...> от <...> об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца подготовлено ООО «Автоэкспертиза» для обращения к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения с последующим обращением к финансовому уполномоченному, а также в суд для подтверждения размера ущерба, который истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков, которые он понесет при самостоятельной организации ремонта, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Соответственно, расходы на оплату экспертного заключения понесены истцом с связи с рассмотрением настоящего спора, размер ущерба установленный данным заключением положен в основу решения суда при принятии решения о взыскании со страхового общества убытков, соответственно, они признаются судебными издержками. При этом, обращение в суд обусловило и необходимость оформления дубликата акта экспертного исследования, подлинник которого ранее был предоставлен финансовому уполномоченному.

За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил ООО «Автоэкспертиза» 5 000 рублей (4 500 + 1 500) за составление акта экспертного исследования и дубликата акта экспертного исследования (л.д. 27, 62).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, размер имущественных требований, заявленных истцом составил 90 455 рублей, суд удовлетворил их в размере 50 807 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 807 х 5 000 / 90 455 = 2 808 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 выдана доверенность, в том числе на имя ФИО6 с целью осуществления защиты его законных прав во всех судебных учреждениях по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях. Указания на то, что доверенность выдана только в связи с рассматриваемым делом в тексте доверенности не содержится. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в этом размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, в размере 2 024 рубля.

На основании изложенного решение суда в части взыскания ущерба, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, (паспорт № <...> № <...>)

неустойку в размере 50 807 рублей, штраф в размере 13 512 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования и дубликата акта экспертного исследования в размере 2 808 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Омска 2 024 рубля государственной пошлины».

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.