УИД 61 RS0019-01-2022-004937-21
Дело № 2-3596/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 г. г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.
при секретаре: Федоровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Синдикат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Синдикат» обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в <дата> года коммерческий директор ООО «Синдикат» (ОГРН № ИНН №) Мирумян Виген на сайте Avito.ru нашел объявление о продаже тушки утки и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона (№). Ему ответил ФИО1, пояснив, что он имеет фермерское хозяйство и готов поставлять тушки уток по предоплате. ИП ФИО1 (ОГРНИП № ИНН №) выслал на электронную почту ООО «Синдикат» договор поставки № от <дата>. Со своей стороны ООО «Синдикат» договор подписало, ИП ФИО1 подписанный со своей стороны экземпляр договора не предоставил. Также по электронной почте в адрес Общества был направлен счет на предоплату товара № от <дата> на сумму 190000 рублей. Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Синдикат» были перечислены денежные средства в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим банковским реквизитам, указанным в счете: Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №, р/с №; к/с №, БИК № Банк получателя: Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» <адрес>. Товар не был поставлен в срок, денежные средства не возвращены покупателю. В адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства с указанием реквизитов перечисления. Ответа от ИП ФИО1 не последовало, на связь он не выходил, на телефонные звонки не отвечал. В настоящий момент денежные средства не возвращены, с <дата> ИП ФИО1 ликвидировано, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № №. Связаться с гр. ФИО1 не представляется возможным. На юридический и фактический адреса, указанные в договоре поставки № от <дата>, Почтой России ценным письмом с описью и уведомлением была выслана повторная досудебная претензия исх. № от <дата> с требованием вернуть денежные средства в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей. <дата> ФИО1 получил повторную досудебную претензию, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма. Денежные средства возвращены не были. <дата> ФИО1 почтой России ценным письмом с описью вложения и уведомлением было направлено уведомление о расторжении договора поставки № от «<дата> г. (исх. № от <дата>) в связи с прекращением деятельности ИП. На данное уведомление ответа от ФИО1 не последовало. В МУ МВД РФ «Новочеркасское» от представителя ООО «Синдикат» ФИО2 было подано заявление. Также врио начальника ОП № МВД РФ «Новочеркасское» подполковнику полиции ФИО3 <дата> было отправлено объяснение от ФИО2 В возбуждении уголовного дела им было отказано. Копия постановления отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ИП ФИО1 не была получена. Представителем ООО «Синдикат» ФИО4 было направлено обращение начальнику ОП № МУМВД РФ «Новочеркасское» полковнику полиции ФИО5 (исх. № от <дата>) с просьбой предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для дальнейшего обращения в Новочеркасский городской суд <адрес>. По электронной почте им направили копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Также при отправке заявления в МУ МВД РФ «Новочеркасское» направлено Уведомление исх. № от <дата>, согласно которому оно приобщено к материалам проверки КУСП № от <дата> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Просил суд взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Синдикат» задолженность по Договору № от <дата> в размере 190000 (Сто девяносто тысяч) рублей. Взыскать государственную пошлину с гр. ФИО1 в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.
В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.
Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обстоятельств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что между ООО «Синдикат» (ОГРН № ИНН №) и ИП ФИО1 (ОГРНИП № ИНН №) был заключен договор поставки № от <дата>. В адрес Общества был направлен счет на предоплату товара № от <дата> на сумму 190000 рублей.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Синдикат» были перечислены денежные средства в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим банковским реквизитам, указанным в счете: Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №, р/с №; к/с №, БИК № Банк получателя: Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» <адрес>.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.
Между тем, товар не был поставлен в срок, денежные средства не возвращены покупателю.
Из материалов дела следует, что в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства с указанием реквизитов перечисления. Ответа от ИП ФИО1 не последовало. В настоящий момент денежные средства не возвращены, с <дата> ИП ФИО1 ликвидировано, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № №.
Как следует из материалов дела, на юридический и фактический адреса, указанные в договоре поставки № от <дата>, Почтой России ценным письмом с описью и уведомлением была выслана повторная досудебная претензия исх. № от <дата> с требованием вернуть денежные средства в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей. <дата> ФИО1 получил повторную досудебную претензию, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма. Денежные средства возвращены не были. <дата> ФИО1 почтой России ценным письмом с описью вложения и уведомлением было направлено уведомление о расторжении договора поставки № от «<дата> г. (исх. № от <дата>) в связи с прекращением деятельности ИП. На данное уведомление ответа от ФИО1 не последовало.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса.
Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Синдикат» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Синдикат» задолженность по Договору № от <дата> года в размере 190000 (Сто девяносто тысяч) рублей.
Взыскать государственную пошлину с ФИО1 в пользу ООО «Синдикат» в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Ю.Никитушкина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.