УИД: 61RS0033-01-2022-001030-39 Дело №2-763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 августа 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.10.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка удовлетворены; признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 06.02.2018 года, заключенный между ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО4, и ФИО2; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения действительным отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2022. Из выписки из ЕГРН от 10.03.2022 ФИО1 стало известно, что ФИО2 по договору купли- продажи от 28.09.2021 продала земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1929 кв.м. и жилой дом общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3.

В окончательной редакции иска от 28.06.2022 ФИО1 просила:

1) признать недействительным договор купли продажи жилого дома и земельного участка от 28.09.2021 в соответствии с которым ФИО2. продала, а ФИО3 купила земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1929 кв.м. и жилой дом общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., литер Аа, расположенные по адресу: <адрес>;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 28.09.2021, прекратив право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1929 кв.м. и жилой дом общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., литер Аа, расположенные по адресу: <адрес>.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Орлов В.Е. иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Коробко А.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.10.2021 по гражданскому делу № иск ФИО1 удовлетворен; признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 06.02.2018 года, заключенный между ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО4, и ФИО2; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения действительным отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2022 (л.д.6-8, 143-148).

21.09.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., литер Аа, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2022 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от ФИО2 к ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д.9-11).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., литер Аа, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.30-33, 34-36).

Согласно наследственному делу № ФИО1 является наследником на основании завещания, имущества умершей ФИО5, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (55-65).

ФИО2, зная о наличии спора в суде по гражданскому делу №, с целью получения положительных правовых последствий, до принятия решения по делу заключила со ФИО3 оспариваемый договор от 21.09.2021 купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При этом, в п.6 договора ФИО2 указала, что «Продавец» гарантирует, что до подписания настоящего договора купли-продажи вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в споре и под арестом не состоит (л.д.37).

В соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, ФИО1, как собственник наследуемого имущества со дня открытия наследства (ч.4 ст.1152 ГК РФ), имеет охраняемый законом интерес в признании сделки от 21.09.2021 между ФИО2 и ФИО3 недействительной, в связи с этим, подлежат применения положения ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО2. Она, зная о наличии спора в суде по гражданскому делу № по основаниям возникновения у неё права собственности на спорное имущество, до принятия решения по делу произвела отчуждение спорного имущества в пользу ФИО3. По мнению суда, указанные действия совершены ответчиком ФИО2 с целью уклонения от исполнения решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.10.2021 по гражданскому делу №.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

ФИО2 не являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.10.2021 по гражданскому делу № признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 06.02.2018 года, заключенный между ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО4, и ФИО2.

Нормами ст.209 ГК РФ установлено, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Следовательно, ФИО2, не являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, не имела законного права распоряжаться указанным имуществом, в том числе и путем продажи ФИО3.

Спорный договор купли-продажи нарушает требования закона - ст.209 ГК РФ. Указанный договор купли-продажи является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, путем прекращения право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.09.2021, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1929 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., литер Аа, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1929 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., литер Аа, расположенные по адресу: <адрес> (дата и номер государственной регистрации права ФИО2: на земельный участок 16.02.2018, №, на жилой дом 16.02.2018, №), (дата и номер государственной регистрации права ФИО3: на земельный участок 28.09.2021, №, на жилой дом 28.09.2021, №

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 7315 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 7315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.

Судья Н.В.Поляков