Решение по делу № 2-562/2023 от 05.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №2-562/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-001027-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 05 мая 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 356 532 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей 32 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 591 400 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 16.9% годовых. Ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате денежных средств в счет погашения кредита, за ответчиком образовалась задолженность. В адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако до сегодняшнего дня данные требования не исполнены. Также истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 591 400 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 16.9% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 356 532 рублей 09 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 296 884 рубля 91 копейка,

- просроченные проценты – 59 647 рублей 18 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 требование, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако, последний своих обязательств перед банком надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредитному договору, процентов, уплате неустойки, и расторжении договора, однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, подлежит расторжению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 356 532 рублей 09 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6 765 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 356 532 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рублей 09 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 296 884 рубля 91 копейка,

- просроченные проценты – 59 647 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова