Дело № 2-5416/2022 (59RS0007-01-2022-004980-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Денежные средства за покупку автомобиля оплачены полностью, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, ограничений по продаже автомобиля, наложенных арестов не имелось и не имеется в настоящее время, право собственности продавца подтверждалось регистрационными документами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД. Истец считает, что он, как покупатель, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при заключении договора купли-продажи, имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке транспортного средства была возмездной, с момента регистрации договора купли-продажи транспортное средство поступило в полное распоряжение и владение истца, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка купли-продажи не оспорена.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика требования признал, пояснил, что сделка по продаже автомобиля была законной, истец является добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд Российской Федерации в п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской №10/22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца).

Таким образом, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ и указанной выше правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, подлежащих применению и в отношении движимого имущества, поскольку признание лица добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний иных лиц, в том числе собственника, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, то обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении судом виндикационного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет коричневый, стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.7).

Данный автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д.8).

Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ., внесена запись о новом собственнике в паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет коричневый, изъято на основании постановления ст.следователя СО ОМВД России по Пермскому краю (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства не может быть удовлетворено, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права - право собственности истца и добросовестность приобретения им спорного имущества ответчиком не оспаривается. Суду не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2, которая, как следует из ее заявления, признает исковые требования. Вместе с тем, суд в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022