Дело № 2-4659/2023 26 сентября 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2023-002885-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, сославшись на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченные денежные средства по договору в размере 234 500 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 11.08.2022 она заключила договор с ответчиком о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, оплатила за 1 курс 2022/2023 обучения сумму в размере 234 500 руб., однако ввиду тяжелого материального положения не смогла продолжить обучение, обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.

Истец ФИО1, её представитель адвокат Белоконь Д.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 1-68424-22 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, согласно которому ответчик обязался обеспечить подготовку истца в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования: режиссура кино и телевидения 55.05.01, по очной форме обучения (л.д. 8-14).

Истец оплатила учебный год 2022/2023 в размере 234 500 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Истец указывает, что ввиду тяжелого материального положения решила не продолжать обучение в университете, написала заявление 12.12.2022.

На основании заявления истца приказом № 1489-ск от 16.12.2022 истец отчислена из числа студентов 1 курса, в связи с чем действие договора прекращено (л.д. 30).

Материалами дела установлено, что возврат денежных средств университетом истцу не производился, поэтому истец просит взыскать с ответчика 234 500 руб.

Рассматривая данные требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, следовательно, отношения регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а кроме того, положениями гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей ответчиком образовательной услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец вправе вернуть деньги за услугу, которая ей не была оказана. Исполнителю подлежат возмещению лишь фактически понесенные расходы.

Заключенный между сторонами договор о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования подробно регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе и определяет порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия. Однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным гражданским законодательством.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

То обстоятельство, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от неё доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, не влияет на применение к отношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения к отношениям сторон данного Закона (преамбула Закона говорит об исполнителе как, в частности, организации, независимо от её организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору).

Следовательно, расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» фактически понесенным расходам.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что положения пунктов 3.9 и 3.12 названного договора противоречат нормам п. 1 ст. 779 ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку предполагают оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовался.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что невозможность дальнейшего исполнения договоров возникла по вине истца, в связи с чем, ответчик вправе удержать ранее внесенные денежные средства за обучение, что предусмотрено договором.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны ей в полном объеме.

Помимо этого, ответчик указал на то, что ФИО1 отчислена 16.12.2022, то есть в период с 01.09.2022 по 16.12.2022 она проходила обучение в Университете, в связи с чем расчет, представленный истцом, является неверным и должен быть рассчитан следующим образом.

Обучение в 2022/2023 осуществляется в период с 01.09.2022 по 22.06.2022, что составляет 295 дней, оплата за 1 курс произведена в размере 234 500 руб., значит стоимость одного учебного дня составляет 795 руб. Поскольку ФИО1 обучалась в период с 01.09.2022 по 16.12.2022 (107 дн.) из заявленной истцом суммы необходимо вычесть фактически понесенные истцом затраты за период обучения истца в размере 85 065 руб. В связи с чем, надлежащий размер подлежащей возврату суммы составляет сумму в размере 149 435 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 74 717,50 руб. (149 435,00 руб. /2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца о расторжении договора № 1-68424-22 от 11.08.2022, не подлежат, поскольку, согласно выписке из приказа № 1489-ск от 16.12.2022 действие указанного договора прекращено (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 188,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с НОУВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору за обучение в размере 149 435 руб., штраф в размере 74 717,50 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с НОУВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (<данные изъяты>) в доход бюджета соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 188,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023