АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Нуриева А.Д., Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием: прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденных Калимуллина Д.Д., Сафиуллина А.А.,

защитников – адвокатов Халимова К.Ф., Галяутдинова А.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калимуллина Д.Д., адвоката Халимова К.Ф. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года, которым

Калимуллин Д.Д., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33 – ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ и, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Сафиуллин А.А., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ и, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

В приговоре возложены обязанности на осужденных, приняты решения по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Нуриева А.Д. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Д.Д. признан виновным в подстрекательстве к превышению главой органа местного самоуправления должностных полномочий, а также в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Сафиуллин А.А. признан виновным в том, что являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Калимуллин Д.Д. выражает свое несогласие с приговором, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не установлен способ совершения им подстрекательства к превышению должностных полномочий Сафиуллиным А.А., в уголовном деле отсутствуют сведения об уговорах им Сафиуллина А.А. на совершение преступлений. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре, что он склонял Сафиуллина А.А. к совершению преступления не только путем уговоров, но и другим способом. Считает, что выводы суда о заведомой осведомленности его и Сафиуллина А.А. о предстоящем сносе аварийного жилья также ничем объективно не подтверждены и не доказаны. При этом суд не принял во внимание, что в дата на территории сельского поселения ... дата никаких мероприятий, каким-либо образом связанных с расселением граждан из аварийного жилищного фонда, не проводилось и не планировалось проводить, а вся необходимая для расселения документация была изготовлена «задним числом» дата. Данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства остались без должной оценки. Суд не учел, что он и Сафиуллин А.А. не могли повлиять на выводы межведомственной комиссии о расселении, поскольку не состояли в ней. Считает, что судом не установлен способ совершения им мошенничества, и не дана оценка наличию в материалах дела решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о возврате квартиры. Выводы суда о причинении имущественного вреда сельскому поселению и существенном нарушении прав и законных интересов граждан не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО45 судом оценены без учета обстоятельств дела и выводы суда в этой части ничем не подтверждены. Суд не принял во внимание, что еще до признания дома аварийным он провел в нем ремонт, оплатил коммунальные услуги. В деле имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц, также получивших квартиры аналогичным способом путем переселения из ветхого и аварийного жилья. Считает, что суд не обосновал свои выводы о сумме причиненного ущерба в виде балансовой, а не рыночной, стоимости квартиры. Ссылка в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно прослушивания телефонных переговоров, является несостоятельной, поскольку никаких доказательств, что голос на аудиозаписи принадлежит ему, материалы дела не содержат. Кроме того, судом дана неверная интерпретация содержания данного разговора. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду неустранимых нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела, а также не дал оценку доводам о предъявлении обвинения по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с изложенным просит уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Халимов К.Ф., действуя в интересах осужденного Сафиуллина А.А., приводит доводы о незаконности приговора и несправедливости назначенного судом наказания. Полагает, что судом неверно оценены доказательства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение Сафиуллина А.А. в мошенничестве ничем не подтверждено, доказательств, что Сафиуллин А.А. руководствовался корыстными побуждениями, давая указание зарегистрировать на имя Калимуллина Д.Д. квартиру, стороной обвинения не представлено. Также по мнению защитника, по делу отсутствуют доказательства о наличии предварительного сговора между осужденными. Просит обратить внимание, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам об изготовлении «задним числом» документов о признании дома аварийным и подлежащим сносу, мотивировав свои выводы лишь тем, что само по себе установление времени оформления документации по признанию домов аварийными правового значения не имеет и не подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных осведомленности о предстоящем сносе аварийного жилья. При этом суд не обосновал свои выводы о противоречивости показаний свидетелей ФИО46 ФИО47., а также не опроверг показания иных свидетелей в этой части и результаты осмотра файлов, содержащихся в изъятом системном блоке служебного компьютера администрации .... Полагает, что принимая решение о наличии в действиях осужденных признаков хищения, суд не учел, что Сафиуллин А.А. и Калимуллин Д.Д. не могли каким-либо образом повлиять на принятие соответствующей комиссией решения о признания дома аварийным жильем, поскольку никто из них в состав указанной комиссии не входил. Судом не установлен способ совершения мошенничества, а также не установлен реальный размер причиненного ущерба в виде фактической стоимости квартиры. Кроме того, суд не дал оценку доводам стороны защиты о предъявлении Сафиуллину А.А. обвинения по эпизоду совершения мошенничества за истечением срока давности уголовного преследования, не поставил на судебном заседании вопрос о прекращении уголовного преследования и постановил приговор без рассмотрения вопроса об освобождении от наказания. По предъявленному Сафиуллину А.А. обвинению в превышении должностных полномочий по факту заключения договора социального найма с ФИО48. отмечает, что ФИО48. никаких действий по приватизации предоставленного жилья не принимал до тех пор, пока не был выселен из занимаемой жилой площади. По иным инкриминированным Сафиуллину А.А. эпизодам превышения должностных полномочий в части заключения фиктивных договоров социального найма с ФИО50., ФИО51 ФИО52., ФИО53 суд не принял во внимание решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 05 февраля 2018 года. Кроме того, суд не учел, что ФИО58., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57. были вселены в предоставленные им жилые помещения не по распоряжению Сафиуллина А.А., а в порядке переселения указанных граждан из аварийного жилого дома. По мнению защитника, выводы суда о том, что Сафиуллин А.А. действовал из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоды неимущественного характера, ничем не подтверждены. Также по делу не доказано наступление преступных последствий инкриминированного осужденному деяния, а именно существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории сельского поселения и нуждающихся в улучшении жилищных условий и причинения ущерба интересам сельского поселения ..., поскольку в указанный период нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете в качестве таковых на территории адрес в 2011-2015 г.г. не было. Суд не принял во внимание, что в результате инкриминированных Сафиуллину А.А. в качестве преступных действий по вселению граждан в дом № №... по адрес, сельское поселение не получило бы в собственность новое муниципальное жилье - построенный дом по программе расселения ветхого и аварийного жилья, что указывает об отсутствии причинения какого-либо ущерба. Просит приговор отменить, Сафиуллина А.А. по предъявленному ему обвинению – оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями, и возражениях на них, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, исходя из предъявленного каждому из осужденных обвинения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Калимуллина Д.Д. и Сафиуллина А.А. о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Калимуллина Д.Д. и Сафиуллина А.А. в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а совершение инкриминированных осужденным преступлений не доказано.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

По каждому из преступлений, совершенных осужденными, судом, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Сафиуллина А.А., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 19 л.д. 91-96, 99-104, 105-110), в которых он признавал, что в дата к нему обратился Калимуллин Д.Д., который, зная о программе ликвидации ветхого жилья, просил зарегистрировать его в одном из домов, подпадающих под программу. В связи с изложенным, Калимуллин Д.Д. был зарегистрирован по адресу: адрес. Через некоторое время Калимуллин Д.Д. получил новую квартиру в рамках указанной программы. Кроме того, по просьбе Калимуллина Д.Д. он принимал меры по регистрации работников «...» ФИО66 ФИО52., ФИО59., ФИО60., ФИО54., ФИО62., ФИО63. в ветхом жилье, с целью возникновения у них впоследующем права получения нового жилья по программе расселения. Также с этой же целью им были выданы для проживания квартиры ФИО48. и ФИО53

Изложенные признательные показания осужденного Сафиуллина А.А. являются допустимыми доказательствами, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности. По своему содержанию данные показания последовательны, подробны и полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами. Сафиуллин А.А. допрашивался с соблюдением требований ст. ст. 76, 77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как видно из протоколов следственных действий, никакого воздействия на Сафиуллина А.А. не оказывалось, запись велась с его слов, протокол подписан им лично, заявлений и ходатайств не поступило.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах, данными показаниями осужденного Сафиуллина А.А. полностью подтверждены выводы суда о наличии в действиях Калимуллина Д.Д. признаков подстрекательства к совершению преступления и наличия предварительного сговора между осужденными на совершение мошенничества.

В частности, на предварительном следствии Сафиуллин А.А. утверждал, что, если бы фактически Калимуллин Д.Д. к нему не обратился, он бы не стал выделять ему квартиру, так как знал о его обеспеченности и об отсутствии у него нуждаемости в улучшении жилищных условий ввиду наличия служебного жилья.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные показания полностью раскрывают описание мотивов превышения должностных полномочий осужденным Сафиуллиным А.А., и намеренного совершения им в пользу Калимуллина Д.Д. юридически значимых действий с целью заведомо незаконного получения последним права собственности на муниципальное имущество.

Фактическое изменение Сафиуллиным А.А. своих показаний в суде является способом защиты с целью избежания уголовной ответственности. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем является лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, которое признается соучастником преступления. Объективная сторона подстрекательства состоит из действий, которые возбуждают у другого лица желание совершить преступление, которые законодатель определяет как склонение, означающее такие действия виновного, результатом которых стало возникновение в сознании иного лица решимости совершить преступление.

При этом перечень способов подстрекательской деятельности (уговора, подкупа, угрозы) не является исчерпывающим. К другим способам подстрекательства относят, в том числе, и просьбы совершить действия, образующие состав преступления.

Таким образом, указание в приговоре о том, что Калимуллин Д.Д. совершил подстрекательство Сафиуллина А.А. к превышению должностных полномочий не только путем уговоров, но и другим способом, не выходит за пределы предъявленного ему обвинения, и доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению.

Осведомленность осужденных об участии в будущем сельского поселения ... в программе ликвидации ветхого жилья также подтверждены как вышеуказанными показаниями Сафиуллина А.А. о том, что Калимуллину Д.Д. было известно о будущей программе расселения, так и иными объективными обстоятельствами дела в виде проведения ранее на территории республики аналогичных мероприятий в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», что, соответственно, подтверждает тот факт, что осужденные в силу занимаемых должностей, не могли не знать о будущем расселении аварийного жилья.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного Калимуллина Д.Д., утверждающего обратное, о том, что в 2011 году на территории сельского поселения никаких мероприятий, связанных с расселением из аварийного жилищного фонда не проводилось и не планировалось проводить, что осужденные не могли повлиять на выводы межведомственной комиссии по расселению, и он не мог предполагать, что дом № №... по адрес будет признан аварийным, а в вышеуказанный федеральный закон 25 декабря будут внесены поправки, а также, что предельный срок для приватизации жилых помещений будет отменен, не ставят под сомнение наличие у осужденных умысла на совершение мошенничества.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий осужденных как совершение мошенничества мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым, действия каждого из них были направлены на хищение путем обмана муниципального имущества, посредством создания ложной видимости проживания Калимуллина Д.Д. в аварийном жилом помещении и наличия у него права на расселение, в целях последующего придания ложной законности заключению с ним договора социального найма во вновь построенном жилье.

Таким образом, используемый осужденными обман, вопреки доводам апелляционных жалоб, был способом достижения ими преступных целей и, соответственно, составляющей частью объективной стороны преступления, что полностью нашло отражение в судебном решении.

Доводы адвоката Халимова К.Ф. об отсутствии в действиях Сафиуллина А.А. признаков мошенничества, поскольку по делу не доказано наличие у него корыстных побуждений в инкриминированных ему действиях по данному эпизоду преступной деятельности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По смыслу уголовного закона соисполнительство в мошенничестве предполагает, что каждый из участников преступной группы выполняет часть объективной стороны деяния, своими действиями вводя потерпевшего или иное лицо в заблуждение с целью завладения чужим имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сафиуллин А.А., действуя по договоренности с Калимуллиным Д.Д., дал незаконное поручение находящимся в его подчинении сотрудникам о регистрации последнего в аварийном жилье, после чего вынес распоряжения и непосредственно заключил с ним договоры социального найма жилых помещений, выполнил иные действия, составляющие объективную сторону мошенничества или направленные на содействие его совершению. Таким образом, действия Сафиуллина А.А. образуют соисполнительство в мошенничестве, то есть совместное выполнение объективной стороны преступления наряду с Калимуллиным Д.Д., и получение имущественной выгоды непосредственно Калимуллиным Д.Д. не указывает на отсутствие корыстного мотива у Сафиуллина А.А. и на квалификацию содеянного не влияет.

При определении размера похищенного имущества суд руководствовался рекомендациями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которым, при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирных строящихся домах для переселения граждан из аварийно-жилищного фонда на территории поселения Кандринский сельсовет МР Туймазинский район РБ от дата №..., стоимость квартиры № №... дома № №... по адрес, площадью 47,3 кв. м, составляет 1392000 рублей.

Таким образом, доводы стороны защиты о неверном определении суммы причиненного ущерба являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суждения, высказанные осужденными и их защитниками, об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретения права на него другим лицам. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество выразилось в приобретении права на чужое имущество, подлежащего государственной регистрации, оно будет считаться оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, в частности с момента регистрации права собственности на недвижимость, подлежащего такой регистрации в соответствии с законом.

Судом установлено, что мена квартир между Калимуллиным Д.Д. и ФИО45 осуществлена в 2015 году, а государственная регистрация права собственности ФИО69. на квартиру № №... с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, произведена дата.

Таким образом, срок давности, установленный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, (десять лет после совершения тяжкого преступления) за совершение инкриминированного Калимуллину Д.Д. и Сафиуллина А.А. деяния не истек.

Показания свидетеля ФИО45., данные ею в судебном заседании и изложенные приговоре, были тщательным образом исследованы судом с точки зрения относимости и достоверности сообщаемых ею сведений. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Калимуллина Д.Д., суд пришел к правильному выводу о надуманности утверждений свидетеля о том, что обмен квартиры был мотивирован только лишь меньшим размером коммунальных платежей.

Вопреки мнению стороны защиты, относим в полной мере к делу факт телефонного соединения по абонентскому номеру, находившемуся в распоряжении осужденного Калимуллина Д.Д., который оценен судом в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, подтверждающими выводы суда относительно правдивости вышеуказанных показаний свидетеля ФИО45.

Отсутствие по делу акта судебно-фоноскопической экспертизы не лишало суд возможности сделать выводы о принадлежности в прослушанном телефонном разговоре голосов Калимуллину Д.Д. и иным допрошенным по делу свидетелям, исходя из сути разговора собеседников, значимости для них обсуждаемых обстоятельств, сведений о нахождении абонентских номеров в пользовании указанных лиц, а также с учетом того, что темой беседы служили обстоятельства, имевшие место в действительности и подтвержденные иными исследованными в суде доказательствами.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке. Полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оценивая противоречивые показания свидетелей ФИО46, ФИО47 по обстоятельствам подготовки документов о признании ряда жилых домов аварийными и дат регистрации постановлений и распоряжений главы сельского поселения, а также результаты осмотра файлов, содержащихся в системном блоке служебного компьютера администрации СП ... МР Туймазинский район РБ (в части изготовления документов «задним числом»), суд пришел к правильному выводу, что они правового значения не имеют, и не ставят под сомнение выводы об установлении как события совершенного преступления, так и наличия в действиях осужденных лиц признаков инкриминированных им общественно опасных деяний.

Указанные доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Равным образом, по мнению судебной коллегии, не имеют значения для квалификации действий осужденных как совершение мошенничества, и показания свидетеля ФИО74. об известных ей обстоятельствах внесения записей в книгу учета постановлений и распоряжений главы администрации СП Кандринский сельсовет МР Туймазинский район РБ, а также наличие вступившего в законную силу решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц, получивших квартиры путем выселения из ветхого и аварийного жилья.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре, наряду с другими требованиями, должны содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона, вопреки утверждениям стороны защиты, соблюдены.

Так, при осуждении Сафиуллина А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, судом приведены и раскрыты преступные последствия, которые являются элементом состава преступления, установлены в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и подтверждены доказательствами. Характер этих последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства суд правомерно признал существенными.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Халимова К.Ф. на отсутствие в инкриминированный осужденным период времени лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес, а также на то, что в результате действий Сафиуллина А.А. сельское поселение получило в собственность новое муниципальное жилье, не указывает на отсутствие вышеуказанных преступных последствий, и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Факт непринятия ФИО48 мер по приватизации предоставленного ему жилья по договору социального найма, также не имеет правого значения для правильности квалификации действий осужденного Сафиуллина А.А.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства дела реализовала свои права, в том числе право заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства, и каких-либо препятствий для осуществления этих прав судом не чинилось.

Все заявления и ходатайства стороной защиты, в том числе, о которых упоминается в апелляционных жалобах, - судом были рассмотрены и разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Принятие судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда, поскольку данные решения приняты судом в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденным суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным.

При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению каждого из них и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Применение наказания, не связанного с реальной изоляцией осужденных от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в виде условного лишения свободы соразмерно совершенным преступлениям, и полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Наказание назначено с учетом всех сведений о личности каждого из осужденных и сделан правильный вывод об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Калимуллину Д.Д. и Сафиуллину А.А., судебная коллегия не находит.

Не содержится в жалобах осужденных и их защитников иных доводов, которые могли бы являться основанием для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года в отношении Калимуллина Д.Д., Сафиуллина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Судья Хайруллин А.Т.

дело № 22-4316/2023