Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, согласно которому просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, мотивировав свои исковые требования тем, что 28.01.2024 года в 21 час 30 минут на Дуниловском шоссе г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, так и собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 как собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА, приложив все необходимые документы. Ответчиком заявленный случай признан страховым, но вместо выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» 27.03.2024 перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> для оценки ущерба истец обратился к специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по среднерыночным ценам без учета износа составил <данные изъяты>. 08.05.2024 ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков с учетом данного экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку страховщиком требования истца не были исполнены в полном объеме, ФИО2 04.07.2024 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2024 его требования удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере <данные изъяты> Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного путем осуществления выплаты в указанной сумме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с иском к страховщику о возмещении убытков. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2024, вступившим в законную силу 24.03.2025, исковые требования ФИО2 о взыскании со страховщика убытков были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> взысканная решением суда сумма убытков была выплачена страховщиком истцу 12.05.2025. После вступления решения суда в законную силу, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему неустойки за период с 02.04.2024 по 12.05.2025 (до момента исполнения решения суда) в общем размере <данные изъяты> по итогам рассмотрения его претензии ответчик 27.07.2025 произвел выплату истцу неустойки в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанными действиями страховщика ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.09.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.04.2024 по 12.05.2025 в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании на заявленные исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком были исполнены в полном объеме. Также полагал требования истца о взыскании неустойки не законными, поскольку в соответствии с нормами закона Об ОСАГО штраф подлежит взысканию в размере 50 % от размера недоплаченной страховщиком страховой суммы а не суммы убытков, в то время, как страховщиком надлежащий размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика выплачен в полном объеме до обращения истца к ответчику с досудебной претензией. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о таковой возможности, в частности на исполнение страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере в полном объеме до обращения истца к ответчику с досудебной претензией, а также размер взысканных со страховщика убытков, который был определен без учета обязанности истца осуществить доплату за восстановительный ремонт на СТОА в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, в который включена сумма, которая подлежит взысканию с виновника ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, пояснений суду не представили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.12.2023 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.
28.01.2024 года в 21 час 30 минут на Дуниловском шоссе г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3
Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственников транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в рамках закона ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
04.03.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 28.01.2024 страховым случаем, представив необходимый пакет документов.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2024 по делу № 2-2129/2024 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, исковые требования ФИО2 о взыскании со страховщика убытков удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>
Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу 24.03.2025, установлено, что в связи с имевшим место 28.01.2024 года в 21 час 30 минут на Дуниловском шоссе г. Иваново дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 04.03.2024 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором в качестве желаемой формы страхового возмещения указал на выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. К заявлению были приложены необходимые для урегулирования страхового события документы.
15 марта 2024 года автомобиль истца осмотрен по поручению страховщика специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен соответствующий акт № 19875761, где перечислены выявленные повреждения автомобиля потерпевшего.
По заказу страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение № 0019875761 от 16.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, определена по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
По просьбе страховщика 21.03.2024 ФИО2 предоставил свои банковские реквизиты, указав, что они им предоставляются только для выплаты убытков (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа), так как он настаивает на организации ремонта его автомобиля.
27.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в денежном выражении в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 594297 от 27.03.2024.
Не согласившись с действиями страховой компании по страховому возмещению в денежном выражении, 08.05.2024 ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию где, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом представленной калькуляции независимого эксперта, выполненной по его заказу, в которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по среднерыночным ценам определена в размере <данные изъяты>, просил о возмещении ему убытков в размере <данные изъяты> с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
По заказу страховой компании экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № 0019875761 от 14.05.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составила без учета износа в размере <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
На основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах» 22.05.2024 произвело в адрес ФИО2 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> до лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № 713139 от 22.05.2024.
С учетом неисполнения страховой компании требований, изложенных в претензии в полном объеме, ФИО2 04.07.2024 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возмещения убытков.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была организована независимая техническая экспертиза спорного поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 27.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного поврежденного средства, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
Также финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, выставляемым продавцами соответствующих товаров и услуг, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет <данные изъяты>
Решением финансового уполномоченного ФИО7 № от 19.08.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере <данные изъяты>
Данное решение страховщиком не оспорено и исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 916827 от 28.08.2024.
С учетом выше изложенных обстоятельств, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, судом при вынесении решения от 26.11.2024 сделан вывод о том, правовых оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную у страховщика в связи с рассматриваемым страховым событием не имелось, в связи с чем, судья пришел к выводу о ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в рамках договора «ОСАГО», в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у страхователя права требовать от страховщика возмещения убытков, связанных с отказом страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2024, вступившим в законную силу 24.03.2025, и не требует повторного доказывания.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2024 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в сумме <данные изъяты> было исполнено страховщиком 12.05.2025, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 34502 от 12.05.2025 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
После вступления выше указанного решения суда в законную силу, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему неустойки за период с 02.04.2024 по 12.05.2025 (до момента исполнения решения суда) в общем размере <данные изъяты>
27.08.2025 страховщиком принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, из которых ФИО2 выплачено <данные изъяты> на основании платежного поручения № 501417 от <данные изъяты> удержано в качестве налога на доходы физических лиц.
Кроме того, на основании акта о страховом случае от 08.09.2025 страховщиком принято решение о выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2025 (момента вступления решения суда от 26.11.2024 в законную силу) по 12.05.2025 (дату его исполнения) в размере <данные изъяты>, из которых ФИО2 выплачено <данные изъяты> на основании платежного поручения № 530262 от <данные изъяты> удержано в качестве налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с указанными действиями страховщика ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 24.09.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки отказано.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено решением финансового уполномоченного от 24.09.2025, не оспоренным страховщиком, полный комплект документов был с заявлением о страховом возмещении получен страховщиком 12.03.2024.
Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО, истек 01.02.2024, с 02.04.2024 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 указанного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения <данные изъяты> в размере 1 % в день от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2024 по 12.05.2025 на сумму <данные изъяты> (надлежащий размера страхового возмещения) составил <данные изъяты>
При этом истцом учтено, что общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика – <данные изъяты>
С учетом произведенной страховщиком частичной выплаты неустойки в размере <данные изъяты>, истец произвел расчет размера неустойки следующим образом: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>
Суд, проверив расчет истца, находит его верным, в связи с чем, требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за указанный период, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном лимитом ответственности страховщика, с учетом размера убытков и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (просрочка возмещения убытков составила порядка 1 года и 1 месяца), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>
С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) неустойку в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.