Дело № 2-1327/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001205-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 31 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Монаховой К.О.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Лукасевич Е.С.,

представителя истца ФИО1 – ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ООО «АВИСМА» - ФИО3, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ..... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность слесарь-ремонтник Цеха №. ..... в 11час. 30 мин. бригада механослужбы цеха № ООО «Ависма» проводила монтаж левого полотна ворот в северном торце склада готовой продукции «Северный». Полотно вставили в проем, не закрепив. Затем один из слесарей ремонтников пошел к электропогрузчику, электрогазосварщик за сварочным держателем и за шарнирами, а бригадир механослужбы отошел за шлейф-машинкой. Истец развернулся, чтобы взять металлический уголок для приварки к полотну, и в этот момент полотно ворот упало на него. В результате данного несчастного случая работник получил тяжелую травму - ..... ...... На основании акта № формы Н1 о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая является: отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу. Сопутствующими причинами являются: непроведение инструктажа по охране труда; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии организации и необеспечения безопасного процесса монтажа ворот подчиненным персоналом. Истец находился на стационарном лечении с ..... по ...... После выписки из стационара по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Все это время истец испытывает очень сильные боли. До настоящего времени истец вынужден принимать обезболивающие препараты, антибиотики. Кроме длительного болевого синдрома, истец испытывает психологический дискомфорт, выраженный в том, что он не может вести привычный образ жизни и свободно передвигаться. На иждивении у истца находятся двое ..... детей, которым истец не может полноценно уделять время и участвовать в их воспитании. Также истец проживает в частном доме, не может полноценно вести хозяйство. Снег на территории участка приходится убирать жене.

Ссылаясь на нормы права, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 – ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности от ....., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Третьи лица ООО СК " Согласие", АО "СОГАЗ" представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, опросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ..... в цех № с ..... (л.д.8, 67-73 т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из акта № формы Н1 о несчастном случае на производстве от ....., что ..... в 07:00 час. механик участка Р. выдал задание под подпись в журнале выдачи сменных заданий: «Монтаж ворот на СГП «Северный» цеха №» бригаде из четырех человек: бригадиру М., слесарю-ремонтнику ФИО1, Б,, электрогазосварщику П. Со слов работников механик Р. инструктаж по технике безопасности по выполнению работ не проводил, порядок монтажа ворот и последовательность операций не озвучивал. В начале смены состояние здоровья у ФИО1 было удовлетворительное, жалоб не было. После прибытия на объект, примерно в 08:00 бригада приступила к выполнению работ. Порядок монтажа ворот и последовательность операций определили самостоятельно на месте. Сначала установили в проем правое полотно: погрузчиком вставили в проем, прижали, приварили петли, электропогрузчик отъехал. Ориентировочно в 11:30 начали монтаж левого полотна металлических ворот. Полотно разместили перед проемом, все вместе подняли его и вставили в проем, не закрепив. Затем слесарь-ремонтник Б, пошел к электропогрузчику, электрогазосварщик П. за шарнирами, бригадир М. отошел за шлифмашинкой, ФИО1 находился рядом с установленным в проем полотном, которое было прислонено к раме ворот. ФИО1 развернулся, чтобы взять металлический уголок для приварки к полотну и в этот момент полотно ворот упало на пострадавшего, придавило таз и бедро. М., Б,, П. подняли полотно со спины извлекли ФИО1, вывели на свежий воздух. Правая нога у ФИО1, не двигалась, была сильная боль в области бедра и таза. Очевидцы позвонили механику участка Р., М.M. сообщил о происшедшем, затем позвонили механику цеха № Ю, Мехник участка Р. прибыл на место происшествия через 15 минут после сообщения. К месту происшествия прибыл механик цеха № Ю,, в 13:05 он вызвал скорую медицинскую помощь к месту происшествия.

Основной причиной несчастного случая признано: отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, что является нарушением п. 2.9 ДИ № «Должностная инструкция заместителя начальника цеха по ремонту металлургического цеха ( цех №)»; п. № «Должностная инструкция механика цеха металлургического ( цех №)», ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сопутствующие причины (основные): не проведение инструктажа по охране труда; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполняемой работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии организации и необеспечении безопасного процесса монтажа ворот подчиненным персоналом. (л.д.56-61т.1).

Протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от ..... установлено, что несчастный случай произошел в результате падения металлического полотна ворот на пострадавшего ФИО1 при установке ворот в северном торце здания склад «Северный» цеха № (л.д.149-163 т.1).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, ФИО1 установлен диагноз: «.....». Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве», утвержденной Минздравсоцразвития России от ..... №, указанное повреждение относится к категории «легких». (л.д.62 т.1 ).

Свидетель О., опрошенный в судебном заседании, подтвердил наличие у истца повреждений здоровья и неясный прогноз в отношении развития заболеваний, которые данные повреждения спровоцировали.

По настоящему гражданскому делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной с ..... по ..... ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», на основании выполненного исследования комиссия приходит к следующим выводам: у ФИО1, ..... года рождения, ..... Эта травма повлекла развитие у пострадавшего ..... (ограничение движений). Указанная травма, судя по характеру, локализации и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения материалах гражданского дела (..... пострадал в результате несчастного случая на производстве ООО «АВИСМА» (.....). ..... в соответствии с пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Помимо указанных выше повреждений (раздел «Оценка результатов проведенного исследования» настоящего Заключения), ФИО1 устанавливались диагноз «..... Диагностированные в 2025 году ..... составляющий правый коленный сустав, и гонартроз справа не находятся в причинно-следственной связи с травмой, полученной ...... При медицинских документов оснований для вывода о наличии у пострадавшего повреждения внутреннего мениска не установлено (л.д.176-185 т.2).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу ..... была причинена тяжелая травма, повлекшая тяжкий вред его здоровью, в результате виновных действий работодателя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд не усматривает объективных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется. Судебное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено и проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, основаны на изучении и анализе всех материалов дела и представленных медицинских документов, даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель, в частности, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Между тем, работодателем ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» данные обязанности не были исполнены надлежащим образом, не были созданы необходимые безопасные условия труда, допущены нарушения требований техники безопасности, которые и явились основными причинами произошедшего с истцом несчастного случая. Наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны работодателя нарушениями и вредом, причиненным истцу, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, безусловно, имеет право на возмещение работодателем причиненного ей морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», как работодатель ФИО1, не в полной мере выполнивший возложенную на него ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, следствием чего явилось получение истцом тяжелой травмы, несет ответственность перед истцом за причиненный ему моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Несомненно, в результате полученной травмы истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, длительном лечении, психологических переживаниях, и как следствие изменением образа жизни. В настоящее время истец не имеет возможности вести полноценный образ жизни и свободно передвигаться.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в произошедшем несчастном случае в ходе проведенного расследования комиссией установлено и вина самого потерпевшего, а именно: нарушение работником трудового порядка и дисциплины труда, выразившаяся в отсутствии отказа пострадавшего выполнять работу, несвязанную с основной деятельностью, без проведения непосредственным руководителем целевого инструктажа, без разъяснений по безопасному выполнению порученной работы, а также при отсутствии на месте выполнения работ по ручному перемещению грузов лица, ответственного за безопасное производство работ, что является нарушением пунктов 1№ «Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника механослужбы цеха №» (л.д.59-60 т.1).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства (истцу причинен тяжкий вред здоровью), степень вины как самого потерпевшего (не соблюдал технику безопасности), так и причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца (истец испытывает сильные боли, до настоящего времени вынужден принимать обезболивающие препараты, антибиотики, проходить курс реабилитации и лечения); испытывает психологический дискомфорт, выраженный в том, что он не может вести привычный образ жизни и свободно передвигаться; на иждивении у истца находятся двое ..... детей, которым истец не может полноценно уделять время и участвовать в их воспитании; не может полноценно вести хозяйство в частном доме, в котором проживает), а также требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению истцу ответчиком ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в размере ..... руб., полагая, что данная сумма является разумным эквивалентом причиненных ему нравственных и физических страданий с учетом обстоятельств причинения вреда.

На основании изложенного, с учетом установленной степени вины ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 4, 10, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Установлено, что по данному гражданскому делу истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим» в общем размере ..... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ..... (л.д.15).

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ..... руб. (составление искового заявления - ..... руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ..... с перерывом до ....., ....., ..... - ..... руб.) Данная сумма, по мнению суда, с учетом проведенной представителем истца работы, не является завышенной, обеспечивает баланс интересов ка истца, так и ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «АВИСМА» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИСМА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 (Три миллиона рублей 00 коп.) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИСМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......