Дело № 2-2497/2022

22RS0068-01-2022-002741-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 на пересечении улиц М.Горького и ФИО2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус, г/н №, принадлежащего ФИО5., под управлением ФИО4, и автомобиля марки Honda Insight, г/н №, принадлежащим ФИО6 и под управлением ответчика ФИО1

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель Honda Insight, г/н №, ФИО1, допустившая нарушение п.13 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Лексус, г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент события была застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису серии РРР №.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № руб.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 16 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 на пересечении улиц М.Горького и ФИО2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус, г/н №, принадлежащего ФИО5., под управлением ФИО4, и автомобиля марки Honda Insight, г/н №, принадлежащим ФИО6 и под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия застрахована в ООО СК Согласие по договору обязательного страхования РРР №.

В результате ДТП автомобилю Лексус РХ300, г.р.з. № причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО5 обратилась в ООО СК Согласие с заявлением о возмещении убытков.

ООО СК Согласие признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 176 200 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), в том числе, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза. которая поручена экспертам ООО «Альянс-эксперт».

Согласно заключению эксперта №.10-22-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 178 800 рублей.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов, равно как и формирования соответствующей комиссии экспертов, в том числе с привлечением специалистов иных профессий, специализаций.

В связи с тем, что ООО СК Согласие имеет право на возмещение в порядке регресса, суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и взыскивает в пользу общества с ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. ,

Согласно п. 23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, требования ООО «СК Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 176 200 рублей с применением ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика ФИО1 однако последняя оплату экспертизы не произвела, стоимость которой составила № руб., что подтверждено информационным письмом экспертного учреждения.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены, следовательно, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 11 200 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» подлежит взысканию 4724 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 81,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 81,60 руб., всего 181 005,60 руб.

Взыскивать со ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия № №) в, пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова

/