Дело № 2-4458/2025

УИД № 17RS0005-01-2025-000253-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Монгуш Ч.С.. при секретаре Нурзат С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, что 19.08.2023 между истцом и ФИО был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 024 000 руб. на 96 месяцев под 19,9% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки TOYOTA, модель NOAH HYBRID, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2025 составляет 1 917 091,05 рублей. Просит взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 917 091,05 руб., из них 1 909 948,43 руб. - задолженность по основному долгу, 0 руб. - задолженность по процентам, 7 142,62 руб. – задолженность по пене, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 170,91 руб. Помимо того, банк просил обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA, модель NOAH HYBRID, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, № кузова: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по имеющимся в материалах дела адресам, извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234,ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ответчик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО10 заключен кредитный договор от 19.08.2023 <***>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 024 000 руб. на 96 месяцев под 19,9 % годовых, на приобретение транспортного средства.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредитного договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 42 288,60 руб., количество платежей – 96 (пункт 6 индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства TOYOTA, модель NOAH HYBRID, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства – 2 174 000 руб.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены 21.08.2023 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером № Федеральной нотариальной палаты. Залогодержателем указано «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес ответчика от 30.01.2025.

Как видно из расчета исковых требований, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.01.2025 составляет 1 917 091,05 руб., из них 1 909 948,43 руб. - задолженность по основному долгу, 0 руб. - задолженность по процентам, 7 142.62 руб. – задолженность по пене.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик, приняв на себя обязательства по кредитному договору, тем не менее, не исполнил свои обязанности, платежи по кредиту не вносил, что привело к образованию задолженности. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом размера основного долга и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для ее уменьшения ответственности ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, потому судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, транспортное средство надлежит реализовать с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 57234,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 917 091 рублей 05 копеек, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 64 170 рублей 91 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства TOYOTA, модель NOAH HYBRID, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, № кузова: №, модель и № двигателя: №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июня 2025 года.

Судья Ч.С. Монгуш