Дело № 2-276/2025
УИД № 45RS0008-01-2025-000321-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белозерское 8 октября 2025 г.
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,
при секретаре Косачевой Л.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указано, что 18 сентября 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. отсутствует, под управлением виновника ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «ЭкспертСервис» и в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Skoda Octavia Tour, г.р.з. Р 048 МХ 45, составляет 221 845 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 221 845 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в сумме 25 500 рублей 00 копеек, а также оплате государственной пошлины в размере 7 655 рублей 00 копеек.
2 июня 2025 г. по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО1
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2025 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Белозерский районный суд Курганской области.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представители по доверенности не явились, уведомлялись надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела без их участия, указав о поддержании исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО3 и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина в результате ДТП законом возложено на ответчика.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Skoda Octavia Tour, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. отсутствует, под управлением виновника ФИО11, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Постановлением начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Виновность в имевшем место дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась и подтверждается схемой места ДТП, письменными объяснениями от 18 сентября 2024 г. ФИО6, ФИО2 Водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО11 и его отец ФИО7 от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Гражданская ответственность автомобиля Skoda Octavia Tour, г.р.з. № на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №, срок действия до 30 марта 2025 г.), автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. отсутствует, застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Учитывая, что автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. отсутствует, застрахована не была, обязанность возмещения вреда возлагается, в данном случае, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, и как следствие для возложения на иное лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Из ответов УМВД России по <адрес> от 7 марта и ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда следует, что собственником автомобиля Skoda Octavia Tour, г.р.з. №, является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль переоформлен на нового собственника ФИО8 Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно ответу УМВД России по Курганской области от 25 августа, а также представленным копиям договоров купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, данный автомобиль был продан ФИО12 ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, продал его ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099, виновного в произошедшем ДТП, являлся ФИО1, что им в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Skoda Octavia Tour, г.р.з. №, исходя из рыночных цен по г. Кургану составляет 221 845 рублей 00 копеек.
Суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, в котором приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве оценки, документы составлены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 221 845 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истец обращался в <данные изъяты> по определению размера восстановительного ремонта автомобиля, за которое им оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.
Расходы на оплату названных услуг связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в связи с чем, понесенные истцом вышеуказанные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд, соответственно, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.).
Как следует из материалов дела при рассмотрении дела интересы истца по доверенности на основании счет-договора на оказание юридических услуг (далее – договор) № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ИП ФИО9, который указан как исполнитель.
В соответствии с настоящим счет-договором заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично, либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления и представление интересов в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Octavia Tour, г.р.з. Р 048 МХ 45, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость услуг исполнителя составляет 25 500 рублей.
Согласно представленного в материалы дела кассового чека от 7 февраля 2025 г. ФИО2 оплатил по счет-договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 13 000 рублей 00 копеек, указав в исковом заявлении о предоставлении доказательств полной оплаты юридических услуг к судебному заседанию.
В то же время доказательств полной оплаты по счет-договору на оказание юридических услуг в размере 25 500 рублей 00 копеек истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая: характер спора; уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; цену иска; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность и результат рассмотрения дела; объем выполненной представителем в рамках договора работы (подготовка искового заявления представителем по доверенности ФИО10, участие представителя истца по доверенности ФИО9 в судебных заседаниях Кетовского районного суда Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, (продолжительностью 5 минут), ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело по существу не рассматривалось, а лишь в его подготовительной части объявлен перерыв для истребования дополнительных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 5 минут), исходя из анализа соответствия заявленной к взысканию суммы критериям определения размера оплаты юридической помощи, установленного Решением Совета АПКО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.
Определенная к возмещению ответчиком сумма является соразмерной объему выполненной представителем истца услуги.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7 655 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 221 845 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя – 13 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 655 рублей 00 копеек, всего взыскать 247 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья О.А. Воронежская
(Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 г.)