Дело № 2-4170/2023 УИД23RS0059-01-2023-005196-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 08 августа 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «Филберт» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Бо таловой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
Денежные средства в сумме 500 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила 397 791,11 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 328 859,03 рублей; задолженность по процентам в размере 66 232,08 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 700,00 рублей.
Мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 395 091,11 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в размере 328 859,03 рублей; задолженность по процентам в размере 66 232,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150,92 рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию, 402 242,03 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что последний платеж по договору она произвела в ДД.ММ.ГГГГ. Больше платежи не производила. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав возражения ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей была выдана карта с кредитным лимитом 500 000,00 рублей на срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 29,90 % годовых.
Сумма платежа по кредиту составляет 21 700,00 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000,00 рублей.
Заемщик ФИО1 не заявила о нарушении кредитором условий кредитного договора.
Однако заемщик ФИО1 условия кредитного договора должным образом не выполняла, свои обязательства перед банком нарушала, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме 395 091,11 рублей.
То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушилА условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что сумма приобретенного права требования по договору составила 397 791,11 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 328 859,03 рублей; задолженность по процентам в размере 66 232,08 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 700,00 рублей.
Вместе с тем ФИО1 ссылается на то, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что за взысканием образовавшейся задолженности ООО «Феникс» впервые обратилось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу №.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Согласно графика платежей платежи производятся заемщиком 26 числа каждого месяца.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Следующий платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако платежи ответчиком с указанного времени не производились. Следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал именно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по этому платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж согласно графика должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья