Решение по делу № 2-319/2023 от 16.03.2023

УИД 36RS0010-01-2023-000190-54

Дело № 2-319/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 марта 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2022 № 224, обратилась в суд с иском, указывая, что 04.07.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 04.07.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, как указано в иске, 04.04.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 04.07.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно расчету истца в иске, сумма приобретенного права требования по кредитному договору <***> от 04.07.2013, переданная по договору цессии, составляет 295 903,71 руб., из них:

- задолженность по основному долгу – 260 268,83 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 134,88 руб.,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2 500 руб.

Представитель истца утверждает в иске, что с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

12.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору <***> от 04.07.2013. Определением того же мирового судьи от 05.04.2022 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, представитель ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2013, которая составляет 292 195,61 руб., из них: задолженность по основному долгу – 260 268,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 31 926,78 руб., а также судебные расходы в размере 6 121,96 руб. – уплаченной при подаче иска госпошлины, убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 067,02 руб., всего 301 384,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, 04.07.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 04.07.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

- задолженность по основному долгу – 260 268,83 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 134,88 руб.,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2 500 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств о запрете уступки прав требований при заключении договора суду не представлено, ответчиком соглашение об уступке прав (требований) не оспорено.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности и просит его применить.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области имелось гражданское дело № 2-936/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа.

12.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в размере 293 403,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 05.04.2022 названный судебный приказ отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.

Учитывая, что кредитный договор был заключен 04.07.2013, срок погашения кредита 04.07.2017, срок исковой давности истекает 04.07.2020.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1: заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 06.09.2018, поступило заявление на судебный участок № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области 12.09.2018. В тот же день мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-936/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2013 за период с 04.04.2014 по 02.10.2017 в размере 295 903,71 руб. и судебные расходы в размере 3 067,02 руб.

Суду представлен график погашения кредита, по условиям кредитного договора ежемесячные платежи составляли 13 100 руб., состоящие из суммы погашения долга, суммы процентов за пользование кредитом и комиссии в размере 2 220 руб. Платежи должны производиться 04 числа каждого месяца, начиная с 04.08.2013, последний платеж 04.06.2017.

Поскольку срок исковой давности применяется к каждому платежу, то, учитывая срок исковой давности, задолженность, подлежащая взысканию, должна быть рассчитана только с 04.10.2015.

По заявлению ФИО1 мировым судьей определением от 05.04.2022 судебный приказ от 12.09.2018 отменен. В производстве мирового судьи дело находилось 3 года 6 месяцев и 24 дня, которые исключаются из срока исковой давности.

ООО «Филберт» направило исковое заявление в Борисоглебский горсуд Воронежской области только 31.01.2023, спустя более 9 месяцев после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности еще по девяти платежам – с 04.10.2015 по 04.06.2016 включительно.

Таким образом, суд может взыскать задолженность по кредиту только за период с 04.07.2016 по 04.06.2017 в размере 122 692,70 руб., в том числе 103 418,29 руб. – основной долг и 19 274,41 руб. проценты по договору.

Поскольку ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что следует применить срок исковой давности и иск ООО «Филберт» удовлетворить частично – в размере 122 692,70 руб., в остальной части иска отказать.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований частично отказано, то расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены частично, пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 за период с 04.07.2016 по 04.06.2017 в размере 122 692,70 руб., в том числе 103 418,29 руб. – основной долг и 19 274,41 руб. проценты по договору, а также судебные расходы 3 653,85 руб., а всего 126 346,55 руб. (сто двадцать шесть тысяч триста сорок шесть руб. 55 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п