77RS0032-02-2025-002845-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года дело № 2-3492/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула проката», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Формула проката» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что 27.11.2024 года в 08 час. 50 мин. по адресу адрес, Чертаново адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ...фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА". В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем фио Правил Дорожного Движения РФ (п. 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности с соответствии с полисом ХХХ 0453173162. Гражданская ответственность истца ФИО1 также была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0453313716. Истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Указанное событие признано ООО СК "Сбербанк страхование" страховым случаем и была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в сумме сумма Для определения размера причиненного ущерба была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 05-1224-К3-01 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом, не возмещенная сумма материального ущерба составляет сумма (1 567 501 – 400 000). Поскольку ущерб истцу ФИО1 в полном объеме не возмещен, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АЛЬТЕРЕГО».

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности от ООО «Формула проката», в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями по доводам возражений, представленных в материалы дела. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Формула проката» просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся владельцем автомобиля, так как 16.02.2024 между ООО «Формула проката» (арендодатель) и ООО «АЛЬЕРЭГО» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был передан арендатору по акту приема-передачи. Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение. Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)». Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8). В данном случае арендатор ООО «АЛЬТЕРЕГО» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком. Водитель фио не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности от ООО «АЛЬТЕРЕГО», в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями по доводам возражений, представленных в материалы дела. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «АЛЬТЕРЕГО» просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на то, что причинителем вреда является фио, управлявший в момент ДТП на законных основаниях автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащим на законном праве владения (договор аренды № ВН40099 от 16.02.2024) ООО «АЛЬТЕРЕГО». Ответственность за вред, причинённый имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства ООО «Формула проката». ООО «Формула проката» передало управление своим автомобилем ООО «АЛЬТЕРЕГО», добровольно по договору аренды, то есть, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось. Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «АЛЬТЕРЕГО», виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио Следует отметить, что страховая компания выплатила сумма, что существенно меньше заявленной суммы ущерба. Согласно статье 17 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№ 40-ФЗ), страховая выплата должна покрывать размер реального ущерба, если он подтвержден документально. Таким образом, с учетом судебной экспертизы и действующих нормативных актов, можно прийти к выводу, что реальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет сумма, что соответствует исходной оценке, выполненной по единым методикам. На основании изложенного, ответчик полагает, что сумма, подлежащая взысканию по иску, должна составлять сумма, а не заявленные истцом сумма Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2024 года в 08 час. 50 мин. по адресу адрес, Чертаново адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ...фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА".

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем фио Правил Дорожного Движения РФ (п. 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности с соответствии с полисом ХХХ 0453173162.

Гражданская ответственность истца ФИО1 также была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0453313716.

Истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Указанное событие признано ООО СК "Сбербанк страхование" страховым случаем и была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в сумме сумма

Для определения размера причиненного ущерба была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 05-1224-К3-01 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Таким образом, не возмещенная сумма материального ущерба составляет сумма (1 567 501 – 400 000).

Поскольку ущерб истцу ФИО1 в полном объеме не возмещен, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной истца ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представители ответчиков в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Определением суда от 27.08.2025 года по делу назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Главстройэкспертиза» повреждения следующих узлов и деталей ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были образованы при ДТП от 27.11.2024 года: бампер передний правая часть, бампер передний средняя часть, решетка переднего бампера правая, датчики парковки правые, внутренний и наружный, кронштейн переднего бампера правый, абсорбер переднего бампера, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, усилитель решетки радиатора, капот, фара правая, птф правая, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего правого, подкрылок передний правый, замковая панель, усилитель арки колеса переднего правого, лонжерон передний правый, лобовое стекло, подушка безопасности переднего пассажира, облицовка панели приборов, подушка безопасности водителя, головная подушка безопасности левая, головная подушка безопасности правая, облицовка крышки, воздушный фильтр, жгут проводов переднего бампера, отражатель радиатора, усилитель переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС дату ДТП 27.11.2024 г., по среднерыночным ценам заменяемых деталей составила: без учёта износа: сумма (округлённо до сотен), с учётом износа: сумма (округлённо до сотен). Рыночная стоимость легкового автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2024 года, в регионе адрес и адрес, согласно выписке из справочника, составляет: сумма (округлённо до тысяч). Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу будет составлять: сумма (округлённо до сотен).

Суд принимает заключение ООО «Главстройэкспертиза» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При определении лица ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 16.02.2024 между ООО «Формула проката» (арендодатель) и ООО «АЛЬЕРЭГО» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)».

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства ООО «Формула проката».

ООО «Формула проката» передало управление своим автомобилем ООО «АЛЬТЕРЕГО», добровольно по договору аренды, то есть, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «АЛЬТЕРЕГО», виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио

Ходатайство о замене ответчиков ООО «Формула проката», ООО «АЛЬТЕРЕГО» на фио от истца и его представителя не поступало.

Учитывая, что вина ответчиков ООО «Формула проката», ООО «АЛЬТЕРЕГО» в произошедшем причинении ущерба имуществу истца не усматривается, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая вину ответчиков в произошедшем причинении ущерба автомобилю истца не установленной.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, учитывая приведенные нормы закона о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказал факт причинения ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, входящего в зону ответственности ответчиков ООО «Формула проката», ООО «АЛЬТЕРЕГО», поскольку имущественный вред автомобилю истца причинен действиями водителя фио, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Формула проката», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Формула проката, ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио