Решение по делу № 02-6095/2025 от 23.12.2025 - о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 77RS0002-02-2024-015912-74

Дело № 2-6095/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6095/2025 по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом фио - исполнительную надпись № 16/40/-н/77-2024-9-605 от 17.04.2024 годa o взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма с ФИО1 в пользу взыскателя адрес Банк». Заявитель указала, что узнала о совершении исполнительной надписи 12.08.2024 года из постановления о возбуждении исполнительного производства № 375119/24/38016-ИП от 24.06.2024. При этом ни уведомление кредитора, ни извещение нотариуса фио заявитель фио не получала в связи с применением к ней меры пресечения в виде домашнего ареста с 31.07.2024 года. По мнению заявителя оспариваемое нотариальное действие совершено в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, взыскатель-банк перед обращением к Нотариусу не сообщил Заемщику о бесспорном взыскании за 14 дней, нотариус также не уведомил фио о совершенной исполнительной надписи, в связи с чем оспариваемое нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Заявитель фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, требования поддерживала.

Заинтересованные лица нотариус адрес фио, а также представитель адрес (ранее «Тинькофф Банк») надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2019 г. AO «Тинькофф Банк» (далее по тексту - «Банк») и фио M.A. заключили Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка <***> в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, тарифный план и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Заемщик принял на се6яббязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку. Срок кредита - до востребования процентная ставка установлена тарифами Банка по кредитным картам.

17.04.2024 нотариусом адрес фио M.П. на основании п. 9 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», была совершена исполнительная надпись № 16/40/-н/77-2024-9-605 о взыскании с фио M.A. в пользу AO «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитным платежам в размере сумма; срок, за который производится взыскание: с 13.09.2023 по 16.02.2024 г. итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано сумма, идентификатор 01-230829-04223-01.

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП адрес ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № 16/40/-н/77-2024-9-605 от 17.04.2024 в отношении фио M.A. возбуждено исполнительное производство № 375119/24/38016-ИП.

Истец ссылается на тот факт, что уведомление кредитора и извещение нотариуса не получал, не имела возможности своевременно направить в адрес нотариуса возражения для препятствия вынесения исполнительной надписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что нотариусу Банком были предоставлены: оригинал индивидуальных условий к кредитному договору <***>; расчет суммы задолженности клиента – физического лица, копия требовании о досрочном истребовании задолженности, направленная должнику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий факт уведомления должника.

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд находит, что все требования и условия для совершения оспариваемой исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Установив, что нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельным суд находит довод истца о том, что он своевременно не уведомлялся банком о намерении кредитной организации обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Банк своевременно направил соответствующее уведомление должнику. При этом Банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности образовавшейся в период с 13.09.2023 по 16.02.2024 по Договору. Заключительный счет был направлен должнику 16.02.2024 г.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных фио M.A. требований.

При этом, как усматривается из условий кредитного договора, заключенного между AO «Тинькофф Банк» и фио M.A., заявитель, при заключении указанного договора дал свое согласие на взыскание Банком задолженности по договору в бесспорном порядке. У AO «Тинькофф Банк» были законные основания для обращения к нотариусу за исполнительной надписью, в связи с неисполнением фио M.A. договорных обязательств.

Несогласие ФИО2 с расчетом задолженности не является основанием для признания исполнительной надписи нотариуса незаконной, поскольку, как было установлено судом, у нотариуса адрес фио M.П., получившей от Банка все документы, предусмотренные требованиями действующего законодательства, не имелось законных оснований для отказа в совершении исполнительной надписи. Закон не предусматривает возможности отмены исполнительной надписи в случае, если должник не согласен с размером задолженности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, а потому правовых оснований для удовлетворения требований фио M.A. о признании действий нотариуса при совершении исполнительной надписи незаконными не имеется, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось Банком по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, не было вручено фио M.A. по независящим от него обстоятельствам, при этом доказательств направления истцом в Банк извещения о смене адреса фио M.A. не представлено. На момент совершения исполнительной надписи между сторонами отсутствовали судебные споры о размере задолженности; доказательств в опровержение данных обстоятельств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года