Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе :

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС <адрес> к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании снести самовольную постройку,

установил:

АМС <адрес> в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе за свой счет самовольной постройки по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту от 14.04.2022г., составленному сотрудниками УАТИ <адрес>, на общедворовой территории по адресу: <адрес> ведется строительство капитального объекта без соответствующих разрешительных документов АМС <адрес>. В связи с этим в отношении ФИО1 составлено предписание от ... с требованием в 30-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта. ... было проведено повторное обследование, в результате чего установлено, что требования ранее выданного предписания ФИО1 не исполнены. По данному факту так же составлен акт, произведена фотосъемка объекта. Возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы АМС в части осуществления градостроительной деятельности, в связи с чем, самовольно возведенная постройка подлежит сносу.

В судебное заседание представитель АМС <адрес> при надлежащем извещении не явился, представитель АМС <адрес> ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, на имя суда представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя АМС <адрес>. В заявлении просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ответчика согласно адресной справке, выданной по состоянию на 20.05.2022г., в судебное заседание не явился, извещение суда, направленное в адрес ответчика посредством Почты России, возвращено отправителю без получения его адресатом с отметкой «истек срок хранения». Иной возможности известить ответчика у суда не имеется.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещались судом в порядке ст.113 ГПК РФ, извещения суда возвращены в адрес суда без получения их адресатами с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.20, 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АМС <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> на праве общедолевой собственности принадлежит: ФИО2- 397/1000 доли, ФИО3-206/1000 доли, ФИО4 – 9925/100000 доли; ФИО1- 9925/100000 доли, ФИО5 -9925/100000 доли, ФИО3 -9925/100000 доли.

Установлено, что ФИО1 по адресу: РСО-Алания, <адрес> возведен капитальный фундамент, который является предметом спора по настоящему делу, и который возведен на территории общего двора.

Установлено, что в АМС <адрес> обратилась ФИО2 с жалобой на незаконное строительство по адресу: <адрес> которым нарушены ее права, так как строительство ведется без ее согласия, без разрешительных документов и соблюдения норм и правил, на месте незаконно снесенного ФИО1 навеса.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд АМС <адрес> послужило отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство, что было выявлено сотрудниками управления административно-технической инспекции АМС <адрес>.

Из акта от ... №, составленного специалистами УАТИ АМС <адрес>, следует, что на общедворовой территории по адресу: <адрес>«а» ведется строительство капитального объекта. При составлении акта произведена фотосъемка объекта. Из предписания № от ... следует, что ФИО1 предписано в 30-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в строительстве капитального объекта без получения в установленном порядке разрешения (уведомления) на строительство.

Согласно Акту №, составленному ...г. предписание УАТИ АМС г,Владикавказа ФИО1 не исполнено.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Капитальное строение без литера, расположенное по адресу: РСО-Алания <адрес> примерными размерами 6,0х5,0 кв.м. отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство, выданного компетентными органами, а также в отсутствии согласия совладельца ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в Управлении архитектуры и градостроительства АМС <адрес> разрешение на строительство капитального объекта по <адрес> «а» <адрес> отсутствует.

Между тем, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска АМС <адрес>, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее нарушения прав третьих лиц.

Установлено, что земельный участок по адресу: РСО-Алания <адрес> «а» находится в правомерном пользовании совладельцев домовладения. Из письменного обращения ФИО2 следует, что спорная постройка возведена на месте снесенного навеса, находившегося в общем пользовании совладельцев, производимое строительство ответчиком нарушает ее права и охраняемые законом интересы, она категорически против данного строительства.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обосновании иска истец, ссылаясь на Закон РФ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» указал, что лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. При этом истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что жилой дом по <адрес> «а» <адрес> имеет статус архитектурного объекта, следовательно ссылка истца на данный закон не состоятельна.

Более того, в судебном заседании установлено, что спорный объект находится в глубине двора и не выходит на фасад жилого дома, возведен в границах находящегося в пользовании совладельцев земельного участка, в границах внутридворовой территории.

Следует отметить, что порядок землепользования общего земельного участка по указанному адресу соблюдался на протяжении многих лет, совладельцы пользовались им совместно без определения порядка пользования земельным участком, на котором располагались фактически изолированные части домовладения, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящими как из жилых комнат, так и подсобных помещений.

Так же истец оставил без внимания нормы законодательства, разрешающего строительство (реконструкцию) на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство. Между тем, из заявления ФИО2, адресованного главе АМС <адрес> усматривается, что на ее вопрос соседям «что они строят?» последовал ответ «строим котельную, кухню, туалет и т.д.»

Ссылаясь на положения ст.3 ГПК РФ истец не привел доводов и соответственно доказательств нарушения прав и интересов истца, за исключением строительства объекта без разрешительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование об устранении нарушений прав истца посредством обязания ответчика снести возведенный фундамент несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом.

Установив, что возведенная постройка является самовольной, однако снос постройки нарушит права ФИО1 без несоразмерного ущерба его имуществу, а относимых и допустимых доказательств того, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает интересы третьих лиц, суду не представлено, суд считает, что требования АМС <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: РСО-Алания <адрес> «а» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает её сохранение. Иное толкование действующего законодательства означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Рассматривая спор, суд руководствуется пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающим, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в публичных интересах прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Кроме того, статьями 22 и 26 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: "Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки".

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от 10.02.2023г. было оставлено без движения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков. Поскольку в установленный судом срок недостатки не были устранены, 10.03.2023г. судьей вынесено определение о возврате искового заявления ФИО2

Согласно сведениям ГАС РФ Правосудие совладелец домовладения по <адрес> «а» ФИО2 по настоящее время самостоятельных требований о нарушении ее прав возведением ответчиком самовольной постройки не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АМС <адрес> к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.