Дело № 2-3458/2025

УИД 23RS0047-01-2024-014119-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 октября 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

с участием:

старшего помощника прокурора КАО г. Краснодара Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 чу о возмещении ущербав результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска и уточнения к нему указано, что 06.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Мерседес Спринтер» с г/н № допустил столкновение с транспортным средством марки «Датсун» с г/н № под управлением водителя ФИО9 и по инерции транспортное «средство марки «Датсун» отбросило на транспортное средство марки ВАЗ 21144 с г/н № под управлением водителя ФИО6 Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки «Датсун» ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 21.12.2023 квалифицируются как средний вред здоровью. Согласно справке об обращении в приемное отделение ГБУЗ Городская больница г. Горячий Ключ МЗ КК от 07.12.2023,ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом поперечного отростка L5 слева без смещения. Ушибы мягких тканей головы, ушиб копчика. Острая реакция на стресс. Так же, в результате указанного ДТП пострадал и сын истца ФИО3 (на момент ДТП 4 года 8 месяцев), согласно справке об обращении в приемное отделение ГБУЗ Городская больница Г. Горячий Ключ МЗ КК от 07.12.2023 ему поставлен диагноз - ушибы обоих коленных суставов. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением Горячеключевского городского суда № от 22.05.2024, оставленным без изменения Решением Краснодарского краевого суда по делу №12-1048/24 от 29.07.2024, в кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались. Также из-за произошедшего ДТП истец, ФИО3 (сын истца) и ФИО4 не смогли воспользоваться купленной путевкой по маршруту Сочи - Шарджа (ОАЭ). Вылет по путевке, приобретенный в ООО «Библио-Глобус Туроператор» должен был состояться 07.12.2023 в 9:30, согласно маршрутной квитанции. Обратный рейс был запланирован на 12.12.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на бронирование туристического продукта, маршрутными квитанциями и копией чека об оплате тура. Стоимость тура составила 138 800 рублей. Согласно справке от ООО «Библио-Глобус Туроператор» сумма к возврату составила всего 66 долларов (порядка 6000 рублей). В результате ДТП пострадало так же имущество истца, находящееся в багажнике авто - 14 дюймовый ультрабук HuaweiMatebook (куплен истцом за год до ДТП) за 53 999 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на лечение в размере 8200 рублей, что подтверждается маршрутным листом пациента и квитанцией к нему, и справками из мед. учреждений. Вследствие причинения телесных повреждений истцу и его ребенку, он испытывал физические и нравственные страдания, и не смог отправиться в отпуск по оплаченной ранее путевке в ОАЭ, Шарджа. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована. При рассмотрении материалом дела в Горячеключевском городском суде неоднократно обсуждался вопрос о компенсации причиненного вреда, однако, до настоящего момента виновником ДТП и собственником источника повышенной опасности действия по примирению сторон не предприняты. На момент уточнения искового заявления виновник ДТП и собственник авто причиненный ущерб не компенсировали. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сумму стоимости туристического продукта (тура) размере 138 800 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Старший помощник КАО г. Краснодара в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Мерседес Спринтер» с г/н № допустил столкновение с транспортным средством марки «Датсун» с г/н № под управлением водителя ФИО9 и по инерции транспортное «средство марки «Датсун» отбросило на транспортное средство марки ВАЗ 21144 с г/н № под управлением водителя ФИО6

Постановлением Горячеключевскогосуда от 22.05.2024, оставленным без изменения решением краснодарского краевого суда от 29.07.2024,ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки «Датсун» ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 21.12.2023 квалифицируются как средний вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Мерседес Спринтер» с г/н № на момент ДТП являлся ФИО2, с которым виновник ДТП – ФИО5 состоял в трудовых отношениях.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применение солидарной ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством - непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия недопустимо.

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда.

Из изложенного следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена. Также не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих один транспортным средством на разных основаниях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 20постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО2, на котором лежала ответственность по страхованию транспортного средстваи не была им исполнена, а фактическое управление осуществлялФИО5, вина которого в совершении ДТП установлена.

Действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства, однако в интересах потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Определяя лицо обязанное нести ответственность, суд приходит к выводу о равной долевой ответственности как водителя, который, нарушив Правила дорожного движения, причинил вред имуществу истца, так и законному владельцу, допустившего водителя к управлению при отсутствие страхования его гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании источника повышенной опасности (ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки «Датсун» ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 21.12.2023 квалифицируются как средний вред здоровью.

Согласно справке об обращении в приемное отделение ГБУЗ Городская больница г. Горячий Ключ МЗ КК от 07.12.2023,ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Так же, в результате указанного ДТП пострадал и сын истца ФИО3 (на момент ДТП 4 года 8 месяцев), согласно справке об обращении в приемное отделение ГБУЗ Городская больница Г. Горячий Ключ МЗ КК от 07.12.2023 ему поставлен диагноз - ушибы обоих коленных суставов.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 18постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья истца, длительность нахождения его на лечении; последствия, наступившие после получения истцом в результате ДТП телесных и психических повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; нравственные переживания по поводу причинения телесных повреждений ее сыну,обстоятельства совершения ДТП, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда по 100 000 руб.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела.

Также из-за произошедшего ДТП истец, ФИО3 (сын истца) и ФИО4 не смогли воспользоваться купленной путевкой по маршруту Сочи - Шарджа (ОАЭ).

Из материалов дела следует, что вылет по путевке, приобретенный в ООО «Библио-Глобус Туроператор» должен был состояться 07.12.2023 в 9:30, согласно маршрутной квитанции. Обратный рейс был запланирован на 12.12.2023, что подтверждается заявкой на бронирование туристического продукта, маршрутными квитанциями и копией чека об оплате тура.

Стоимость тура составила 138 800 рублей.

Согласно справке от ООО «Библио-Глобус Туроператор» сумма к возврату составила всего 66 долларов (порядка 6000 рублей).

Кроме того, в результате ДТП пострадало так же имущество истца, находящееся в багажнике авто - 14 дюймовый ультрабук HuaweiMatebook (куплен истцом за год до ДТП) стоимостью 53 999 рублей, а также истцом понесены дополнительные расходы на лечение в размере 8200 рублей, что подтверждается маршрутным листом пациента и квитанцией к нему, и справками из мед. учреждений.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика ФИО2 сумму убытков в размере 98 645 руб., с ответчика ФИО5 – в размере 98 645 руб.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 чу о возмещении ущерба в результате ДТПудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму материального ущерба в размере 98 645 руб., всего 198 645 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму материального ущерба в размере 98 645 руб., всего 198 645 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко