Решение по делу № 2-1967/2025 от 01.11.2025.

Дело № 2 – 1967/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001876-90)

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца ДадашоваЭ.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волк ЭйринзЛирэ к ФИО1 по признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 (Лира НаомальдЛирэ), просила признать недействительным договор дарения от 12.03.2020 г., заключенный между ФИО4 (ФИО2) и ФИО5 (ФИО1), применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она несла бремя содержания указанной квартиры, осуществляла ее ремонт. При заключении оспариваемого договора дарения сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец, как мать ответчика будет пожизненно проживать в спорном жилом помещении.

Первоначально ответчик выполняла условия соглашения, оказывала материальную помощь, помогала истцу по хозяйству.

При обращении за юридической помощью истец узнала, что оспариваемая сделка не содержит условий пожизненного содержания и не является договором пожизненной ренты.

По мнению истца, оспариваемый договор дарения является недействительным. Подписывая договор дарения, истец не имела намерения утратить право собственности на единственное жилье, сделать это безвозмездно.

Истец преследовала цель распорядиться спорным имуществом, подразумевая при этом пожизненную материальную помощь со стороны ответчика. При этом истец не предполагала, что фактически идет речь о безвозмездном отчуждении права собственности на принадлежащее ей жилое помещение.

ФИО2 ссылается на положения п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что оспариваемая сделка совершена ей под влиянием заблуждения относительно природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Впоследствии истец увеличила основания заявленных требований, указала на то, что была вынуждена заключить оспариваемый договор дарения в связи с оказываемым на нее давлением со стороны гражданина ФИО8 Андреис, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося отцом ее ребенка, злоупотреблением спиртными напитками, употреблением лекарственных препаратов, действовавших на сознание и память истца, прохождением лечения, имевшими место в спорный период. В связи с этим истец находилась в стрессовом состоянии, не могла полностью осознавать свои действия.

Договор дарения, как указывает истец, заключен ею под принуждением отца ребенка и третьих лиц, которые оказывали на нее давление. У истца не было намерения заключать договор дарения, она действовала под влиянием ответчика, который, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, вынудила истца заключить оспариваемую сделку.

В настоящее время ответчик под влиянием своего сожителя намерена продать спорную квартиру, выселить истца из единственного жилья, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель ДадашовЭ.Д.о.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал по всем основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении оснований заявленных требований, пояснил, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 находилась под влиянием отца ее дочери, который настаивал на заключении договора дарения, оказывал на нее сильное давление.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц УМВД России по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 с. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> ранее носила имя ФИО4 (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – <адрес>).

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, при рождении носила имя ФИО5 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - <адрес>), впоследствии изменила имя на Лира НаомальдЛирэ (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - <адрес>), а затем изменила имя на ФИО1 (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - <адрес>.

На основании данных Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния судом бесспорно установлено, что ФИО2 (ФИО4) является матерью ФИО1 (ФИО5, Лира НаомальдЛирэ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Даритель) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> (далее – Договор дарения).

В соответствии с условиями Договора дарения, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>. Условный № (п. 1).

Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не отчуждена, не заложена, не обещана в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена (п. 6).

В силу п. 7 Договора дарения настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор содержит личные подписи ФИО4 (ФИО2) и ФИО5 (ФИО1) Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она имеет высшее экономическое образование, на дату заключения она понимала условия договора, была с ними согласна, осознавала, что заключаемый договор повлечет отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества с переходом права собственности ответчику, желала сделать подарок дочери на предстоящее восемнадцатилетие, в заблуждение одаряемым относительно условий заключенного договора и их последствий введена не была. В настоящее время отношения между истцом и ответчиком ухудшились, истец полагает, что ответчик намерена продать квартиру, выселить истца из единственного жилого помещения.

Ссылки истца на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях осуществления последующего ухода и заботы за истцом, доказательствами по делу не подтверждены, таких условий договор дарения не содержит, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора дарения ФИО4 (ФИО2) было 38 лет, она была трудоспособной, не имела ограничений по здоровью. Одаряемой же ФИО5 (ФИО1) было 17 лет, соответственно, она являлась несовершеннолетней.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (часть 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО6 (ФИО2) не лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери, а потому в силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являлась законным представителем несовершеннолетнего ребенка. При этом, законодатель исходит из презумпции добросовестности и разумности родителей при осуществлении ими родительских прав (глава 12 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены следующие разъяснения.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление дарителя на заключение договора, в котором она безусловно отказалась от прав собственника на квартиру, передав ее одаряемому без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, подтверждено подписанием договора.

Суд так же учитывает, что ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире, ФИО1, по данным ЕГРН, является ее собственником.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая так же, что даритель действовала в интересах несовершеннолетней дочери, передавая ей в собственность жилое помещение, оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ у суда не имеется.

Также истец указывает, что договор дарения ею были подписан под угрозами насилия, принуждения со стороны отца ее дочери ФИО1 (ФИО5) гражданина США ФИО8 Андреис (MatrixAndreis), ДД.ММ.ГГГГ г.р., неких третьих лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетеля ФИО7

Указанный свидетель в судебном заседании показала, что знает истца примерно с 1998 г., с этого времени они периодически общаются. Как показала свидетель, ФИО2 примерно с 1999 г. ей жаловалась на то, что ей угрожает муж, хочет отобрать квартиру. Она боялась, что дочь останется без жилья, поэтому оформила на нее дарственную. При этом свидетель не знакома с мужем истца, не знает его имя, обо всех обстоятельствах, известных ей по делу, знает со слов ФИО2

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что ФИО7 не являлась непосредственным очевидцем обстоятельств, на которые ссылается истец, осведомлена об этих обстоятельствах исключительно со слов ФИО2 С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают того, что сделка между истцом и ответчиком совершена под влиянием угрозы насилия.

По ходатайству истца судом направлены запросы в УМВД России по Ивановской области с целью установления личности гражданина США ФИО8 Андреис (MatrixAndreis), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, сведения о гражданине США ФИО8 Андреис (MatrixAndreis), ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

По информации ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, согласно журналу учета входящих документов, учета обращений граждан сервиса электронного документооборота МВД России, ФИО2 (ФИО4) в период с декабря 2019 г. по март 223 г. с заявлениями в отношении гражданина США ФИО8 Андреис не обращалась.

По сведениям следственного отдела по Фрунзенскому району города Иваново следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, в следственном отделе не имеется материалов проверок и уголовных дел по факту причинения телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд также учитывает, что по данным Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, записи актов о заключении брака между ФИО4 (ФИО2) и ФИО8 Андреис, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

В записи акта о рождении ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные об отце отсутствуют.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.

Помимо указанных выше обстоятельств истец ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки она находилась в состоянии депрессии, под влиянием препаратов, оказывающих воздействие на сознание и память истца, принимаемых в связи с перенесенным ей хирургическим вмешательством, проводимым лечением, в том числе вОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн».

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом указанные доводы истца также проверены.

Установлено, что по данным ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ФИО2 (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ г.р., под диспансерным наблюдением не состоит, на стационарном лечении не находилась.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленной ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием в связи с ушибом правого коленного сустава, хирургического вмешательства не проводилось, назначена фиксирующая повязка, выписана в связи с улучшением.

Иных записей, относящихся к юридически значимому периоду, предшествовавших заключению оспариваемого договора, медицинская карта ФИО2 не содержит.

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленной ОБУЗ «1-я Городская клиническая больница» Поликлиника №, заведена ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о предшествующих хронических, тяжелых заболеваниях ФИО2, требовавших хирургического вмешательства и приема сильнодействующих препаратов.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

От проведения судебной экспертизы на неоднократное предложение суда истец ФИО2 и представитель истца после выяснения мнения истца отказались.

Таким образом, довод истца о наличии у нее заболеваний, проведении хирургического вмешательства, приеме лекарств, препятствовавших ей в полной мере осознавать совершаемые им действия, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел. Учитывая, что от проведения судебной экспертизы истец отказался, суд основывает свои выводы на имеющихся в материалах дела доказательствах, из совокупности которых не следует, что в период совершения сделки дарения ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов истца о недействительности оспариваемой сделки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учитывая, что истцом заявлены взаимоисключающие основания для признания недействительным указанного договора, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Волк ЭйринзЛирэ к ФИО1 по признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.