Дело № 2 – 854/2025
УИД 35RS0001-01-2024-010748-35
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Череповец
27 февраля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Авто квартал», ООО «Финансовый брокер Череповец» о защите прав потребителя,
Установил:
МОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 13.09.2024 года между истцом и ООО «Динамика Череповец» заключен договор купли-продажи автомашины Джили. Условием заключения указанного договора являлось подписание заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road servise «Exclusive». После полного оформления документов истцу выдана пластиковая карта с номером 99 75875. Как оказалось позднее данная карта выдана к заявлению (оферте) и является флеш-накопителем. Стоимость программы обслуживания составила 100 000 руб., из которых 5 000 руб. стоимость комплекса услуг, 95 000 руб. стоимость непериодического издания «Автомобильный практикум». Срок действия договора с 13.09.2024 года по 12.09.2025 года. Приобретенными услугами истец не пользовался, в них не нуждался, присоединение к программе было навязано, необходимый и полной информации о приобретаемом продукте истцу не представлялось. 17 сентября 2024 года ООО «Авто квартал» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получено 21.09.2024 года, но оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию от 19.09.2024 года также не поступил. 26 сентября 2024 года истцу возвращены 5 000 руб.
Просит считать расторгнутым договор публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road servise «Exclusive» от 21.09.2024 года, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченные по договору 95 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.10.2024 года по 30.10.2024 года в размере 27 550 руб., неустойку в размере 950 руб. в день за период с 31.10.2024 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 950 руб. в день за период с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда 25 000 руб., почтовые расходы 155 руб. 50 коп., штраф.
Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчиками представлены письменные возражения, в которых исковые требования они не признали.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.09.2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Динамика Череповец» (продавец) заключен договор купли-продажи автомашины Джили.
Также 13.09.2024 года истец подписал заявлением (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road servise «Exclusive». Указанная программа обслуживания включает себя обязательство по предоставлению истцу комплекса услуг (технических, справочно-консультационных, юридических и иных), а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» на флеш накопителе.
Стоимость программы обслуживания составила 100 000 руб., из которых 5 000 руб. стоимость комплекса услуг, 95 000 руб. стоимость непериодического издания «Автомобильный практикум», которые были оплачены истцом. Срок действия договора с 13.09.2024 года по 12.09.2025 года.
Так как в данном случае ООО «Авто квартал», осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязалось выполнить работу, передать товар, предназначенные удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).
Поскольку правоотношения возникли между истцом и ООО «Авто квартал», из содержания агентского договора от 01.11.2021 года, заключенного ООО «Авто квартал» с ООО «А24 Агент», субагентского договора от 01.12.2020 года с ООО «Финансовый брокер Череповец» не следует, что договоры ими заключаются от своего имени (статья 1005 ГК РФ), то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто квартал».
21 сентября 2024 года ООО «Авто квартал» получило заявление с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. Требования удовлетворены частично, истцу возвращены 5 000 руб., являющиеся стоимостью комплекса услуг.
В обоснование требований истец указал, что до него не была доведена достоверная информация относительно условий договора, экономическое обоснование комплекса товара и услуг не представлено, товар не был продемонстрирован истцу до его приобретения.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 указанной статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее – Правила № 2463).
В соответствии с пунктом 64 Правил № 2463 непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
В заявлении истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием электронного непериодического издания.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также доказательств фактического ознакомления истца с содержанием товара, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказать ответчик.
Напротив, представленный истцом электронный носитель (USB-флеш-накопитель) свидетельствует о том, что целостность его упаковки не нарушена, что подтверждает, что демонстрация товара продавцом перед покупкой не проводилась, покупатель с содержанием электронного носителя ознакомлен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о товаре и о его цене в рублях, при этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
Ответчиком не представлено какого-либо экономического обоснования стоимости комплекса товаров и услуг; цена товара в размере 95 000 рублей не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
То обстоятельство, что в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований статьи 10 Закона о ЗПП, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При установленных по делу обстоятельствах и, поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в заявленном истцом размере 95 000 руб.
На основании статьи 450 ГК РФ требования о признании договора расторгнутым подлежат удовлетворению.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о ЗПП сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о ЗПП).
С учетом вышеизложенного с ООО «Авто квартал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2024 года по 27.02.2025 года в размере 141 550 руб. (95 000 *1%*149дней), за период с 28.02.2025 года неустойка в размере 1% от суммы остатка задолженности в размере 95 000 руб. за каждый день по дату погашения задолженности включительно.
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства не имеется.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Авто квартал» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона о ЗПП с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ООО «Авто квартал» подлежит взысканию штраф в размере 120 775 руб. 00 коп. ((95 000 + 141 550 + 5 000)/2). Оснований для снижения штрафа не имеется.
Поскольку договор публичной оферты, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Авто квартал», расторгнут, то переданный истцу товар - электронное непериодическое издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USB-флеш-накопителе, подлежит возврату ответчику ООО «Авто квартал» как продавцу в течение 10 дней с момента исполнения последним решения суда.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Авто квартал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 097 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования МОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Авто квартал» удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road servise «Exclusive», заключенный 13.09.2024 года между ФИО1 и ООО «Авто квартал».
Взыскать с общества с ООО «Авто квартал» (< >) в пользу ФИО1 (< >) уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку в размере 141 550 руб., неустойку за период с 28.02.2025 года в размере 1% от суммы остатка задолженности в сумме 95 000 руб. за каждый день по дату погашения задолженности включительно, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 60 387 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ООО «Авто квартал» (< >) в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей» (< >) 60 387 руб. 50 коп.
В удовлетворении иска к ООО «Авто квартал» остальной части, в удовлетворении требований к ООО «Финансовый брокер Череповец» отказать.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Авто квартал» решения суда возвратить последнему электронное непериодическое издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USB-флеш-накопителе.
Взыскать с общества с ООО «Авто квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 097 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.03.2025 года.
Судья М.С.Власов