Судья Морев Е.А. Дело № 33а-2644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Андреева С.В.,

судей Лукоянова А.Н., Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2023-002632-86, №2а-3017/2023) по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2023 г., которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Андреева С.В., выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установил а:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок, установленный законодательством, со следующими административными ограничениями: являться 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов. В обоснование требований указано, что ФИО1 осуждён приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 4 августа 2022 г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока – 2 августа 2023 г. За период отбывания наказания имеет 3 взыскания, поощрений не имеет. Административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно в связи с наличием у совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, непогашенной судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2023 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворено.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 04.08.2022 г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения:

- обязательная явка 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов;

- запрет на выезд за пределы муниципального образования <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда. Обращает внимание, что администрация колонии не представила суду медицинские документы о ряде хронических заболеваний ФИО1 и справки о снятии его с регистрационного учета. Считает, что такие документы могли улучшить его положение при рассмотрении дела.

Полагает, что суд необоснованно назначил ему административные ограничения в виде 3 обязательных явок в ОВД, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 час. до 6 час. и запрета выезда за пределы <адрес>. Суд не учёл, что у него отсутствует регистрация и имеется ряд хронических заболеваний; он имеет родных преклонного возраста (старше 80 лет); у него есть гарантийное письмо от работодателя <адрес>; он был осужден за деяния средней тяжести против собственности, не связанные с нарушением общественного порядка. Следуя назначенным ограничениям, он должен будет жить в <адрес>. Однако суд не уточнил, где конкретно ему жить.

Отмечает, что в судебном заседании он заявил ходатайство, в котором просил приостановить или отложить рассмотрение дела, так как во Втором кассационном суде находится на рассмотрении его кассационная жалоба на приговор от 04.08.2022 г., на основании которого установлен административный надзор, и апелляционное постановление от 22.09.2022 г. Однако суд не отложил заседание и принял обжалуемое решение. Вместе с тем 5 июля 2023 г. кассационный суд отменил приговор от 04.08.2022 г. Поэтому решение об установлении надзора незаконно и подлежит отмене.

Кроме того, в жалобе без конкретных доводов приведены ссылки на нарушение конституционных прав ФИО1 на достойную медицинскую помощь, на участие в отправлении правосудия, на нарушение запрета пыток, насилия, жестокого обращения и наказания, а также положения утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи не заявил.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и дополнение к ней в отсутствие представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Рылова Т.В. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснение ФИО1, исследовав представленные им и по запросу суда документы, возражения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 04.08.2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 26.07.2023 г., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 04.04.2022 г., ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в ИК-1 – 22.09.2022 г., окончание срока отбывания наказания – 02.08.2023 г.

Преступление совершено ФИО1 в период его нахождения под административным надзором, который был установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.08.2019 г.

Данное обстоятельство образует предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ основание для установления административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 04.08.2022 г., непогашенная судимость по которому послужила основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, не был отменён судом кассационной инстанции.

На день принятия Свердловским районным судом обжалуемого решения указанный приговор являлся вступившим в законную силу.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 г. было отменено только апелляционное постановление Костромского областного суда от 22.09.2022 г. по мотиву необеспечения судом апелляционной инстанции участия осужденного в судебном заседании. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным постановлением Костромского областного суда от 26.07.2023 г. приговор от 04.08.2022 г. изменен в части начала срока отбывания ФИО1 наказания и в части зачета определенных периодов в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 04.08.2022 г., являющийся основанием для установления административного надзора, в настоящее время также является вступившим в законную силу и изменений, влияющих на возможность установления административного надзора, не претерпел.

Кроме того, из материалов дела и дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции документов следует, что имеется ещё одно основание для установления в отношении ФИО1 административного надзора, не указанное в административном иске.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время у ФИО1 имеется непогашенная судимость за совершение преступления при опасном рецидиве по вступившему в законную силу приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 16.12.2015 г., которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в отношении ФИО1 имеются 2 основания для установления административного надзора, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22.12.2022 г.), при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

С учетом того, что судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 04.08.2022 г. погашается позднее, чем его судимость по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 16.12.2015 г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ (наличие непогашенной судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания).

Срок административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, а именно на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 04.08.2022 г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, судом определен верно.

В резолютивной части обжалуемого решения правильно указано на исчисление срока административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что соответствует пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Установление в отношении ФИО1 административных ограничений в виде обязательной явке 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и в виде запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, поведения в период отбывания наказания, иных характеризующих данных, сведений о состоянии здоровья, а также того, что он не имеет постоянного места жительства или пребывания отвечает задачам административного надзора и не приводит к несоразмерному ограничению прав ФИО1

Правовых оснований для снижения количества обязательных явок в орган внутренних дел, которое не является максимальным, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 хронических заболеваний, обстоятельства выбора им места жительства и трудоустройства к таким основаниям не относятся, как и то, что злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признавался.

Запрет выезда за установленные судом пределы территории в силу п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ является обязательным, если у поднадзорного лица отсутствует постоянное место жительства или пребывания, на что сам ФИО1 обращает внимание в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и что следует из материалов дела.

Между тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с необходимостью установления ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22.12.2022 г.), в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел.

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 последовательно указывал на отсутствие у него постоянного места жительства и наличие договоренности о трудоустройстве после освобождения, а также на то, что в ночное время им преступлений, правонарушений не совершалось.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, как и факт трудоустройства ФИО1 после освобождения.

Необходимость установления данного ограничения судом не мотивирована.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению - из резолютивной части решения подлежит исключению указание на установление ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов.

Помимо этого судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления описки, допущенной судом в мотивировочной части решения на странице 3 в абзаце 7 в дате вынесения приговора, до погашения судимости по которому устанавливается административный надзор. Данная дата указана как 18.01.2023 года, тогда как в материалах дела какой-либо приговор от такой даты не фигурирует. При этом и в других абзацах мотивировочной части, и в резолютивной части решения дата приговора указана правильно как 04.08.2022 года, что свидетельствует о явной описке, подлежащей исправлению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2023 года изменить.

Из резолютивной части решения исключить указание на установление ФИО1, административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов.

В мотивировочной части решения на странице 3 в абзаце 7 исправить описку в дате вынесения приговора, заменив слова «от 18.01.2023 года» словами «от 04.08.2022 года».

В остальной части решение оставить без изменения.

На судебные акты могут быть поданы кассационная жалоба, кассационное представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: