РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца – адвоката Ахмеджанова И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 16.03.2024 года ответчик по поручению истца получил денежные средства в размере сумма на приобретение в пользу истца легкового автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, с пробегом 7 000 км. Ответчиком обязательства по приобретению автомобиля исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. 17.01.2025 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также о расторжении договора поручения, однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку адвоката Ахмеджанова И.Х., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ч. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.03.2024 года ответчик по поручению истца получил денежные средства в размере сумма на приобретение в пользу истца легкового автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, с пробегом 7 000 км., данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки, представленной в материалы дела и представленными фотоматериалами.

Ответчиком обязательства по приобретению автомобиля исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены, что не оспорено стороной ответчика и подтверждается представленным в ответ на запросы суда ответом из ГИБДД.

17.01.2025 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также о расторжении договора поручения, однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по приобретению в пользу истца автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, с пробегом 7 000 км., а также возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 свои обязательства в срок не исполнил, денежные средства не возвратил. Признавая расчет истца верным, принимая во внимание, что ответчиком представленный расчет оспорен не был, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, между тем, истцом не указана сумма подлежащая взысканию, а также документов, подтверждающих несение указанных расходов, ввиду чего, оснований для удовлетворения заявленных требований, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года