УИД 67RS0017-01-2025-000279-31

Дело № 2-228/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «01» сентября 2025г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 500 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп., в случае неисполнения решения суда взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ФИО1 решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в сумме 500 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов по отправке в адрес ответчика искового заявления с приложениями в сумме 91 руб. 20 коп. и взыскании, в случае неисполнения решения суда, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ФИО1 решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого пассажир ФИО2 скончался на месте ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие»» по договору <данные изъяты> в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он включён не был.

ООО «СК «Согласие»» на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело возмещение причинённого вреда жизни в размере 500 000 рублей. Поскольку ФИО1 не был включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца имеется право предъявить регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Ходатайство истца о рассмотрении данного дела в порядке упрощённого производства удовлетворению не подлежит, так как заявленные требования не отвечают требованиям ч.1 и ч.2 ст. 232.2 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, указав, что возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, направленной по месту нахождения в местах лишения свободы и полученной учреждением 15.08.2025г. Свою позицию по заявленным к нему требованиям не обозначил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является только несогласие явившегося в судебное заседание истца.

Учитывая, что ответчик находится в местах лишения свободы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суду неизвестна позиция ответчика по заявленным к нему требованиям, принимая во внимание то, что представитель ответчика, возражавший против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в судебное заседание также не явился, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из требований положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 23 минут в районе <адрес> д.<адрес> по вине ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого пассажир транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП (л.д.19-23, 26-67).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие»» по полису №, при этом ФИО4 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не был включён (л.д.10-12).

ФИО6, признанная потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4 (л.д.24-25), действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО7 – матери погибшего ФИО2 (л.д.15-18), обратилась в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о страховом возмещении вреда жизни в связи с гибелью ФИО2 (л.д.13-14).

ООО «СК «Согласие»» произвела ФИО7 выплату по возмещению вреда жизни потерпевшего ФИО2 в размере 500 000 рублей, Выплата произведена в соответствии с заключённым 27.06.2025г. соглашением на банковский счёт ФИО2, являющейся потерпевшей по уголовному делу и действующей в интересах матери погибшего ФИО2 – ФИО7 (л.д.70-72).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Согласно ст.16 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, когда к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители.

Поскольку ФИО1 не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона «Об ОСАГО» у ООО «СК «Согласие»» имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СК «Согласие»» требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в сумме 91 рубль 20 коп по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и оплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требование ООО «СК «Согласие»» о взыскании, в случае неисполнения решения суда, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ФИО1 решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем требование о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ООО «СК «Согласие»» ИНН №, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации <адрес>., в возмещение ущерба в порядке регресса 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в возмещение почтовых расходов 91 (девяносто один) рубль 20 коп., а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. в возврат государственной пошлины,

всего – 515 091 (пятьсот пятнадцать тысяч девяносто один) рубль 20 коп.

Взыскивать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. №, код подразделения №, в пользу ООО «СК «Согласие»» ИНН №, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, начисляемые на сумму задолженности со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ФИО4 решения суда.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Монастырщинский районный суд Смоленской области (пл.Комсомольская, д.3 п.Монастырщина Смоленской области, 216130) об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи в Смоленский областной суд апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области

Судья Т.В.Земцова