Судья Шевченко В.И. Дело № 33-6503/2023 (№ 2-123/2023)
УИД 22RS0024-01-2023-000092-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России» кредитному договору <***> от 31 октября 2011 года в размере 53 014,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 47 239,90 руб., задолженность по процентам за период с 01 ноября 2011 года по 23 июля 2021 года– 5 774,86 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства. В дальнейшем 14 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Сириус-Трейд» право требования задолженности по кредитному договору в общей сумме 65 808,84 руб., в том числе, по основному долгу 47 239,21 руб. 25 января 2019 года ООО «Сириус-Трейд» уступило ИП ФИО2 право требования задолженности по кредитному договору в общей сумме 63 697,90 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31 октября 2011 года в размере 53 014,76 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 47 239,90 руб., задолженность по процентам за пользование за период с 01 ноября 2011 года по 23 июля 2012 года в размере 5 774,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,44 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, однако ответчик определение о принятии искового заявления к производству, в котором установлены сроки для представления возражений в суд, не получал. С заявленными требованиями податель жалобы был не согласен и ранее, когда подавал заявление об отмене вынесенного в отношении него судебного приказа. Также указывает, что, не получив судебную корреспонденцию, не смог реализовать свое право на участие в судебном процессе путем направления отзыва с заявлением о прекращении дела в связи с истечением срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №169318, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 74 000 руб. под 17,55 процентов годовых, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев с внесением последнего платежа по кредиту 31 октября 2016 года.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, однако ФИО1 условия договора неоднократно нарушал.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
14 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП11-9 уступило ООО «Сириус-Трейд» право требования задолженности по кредитному договору №169318 от 31 октября 2011 года в общей сумме 65 808,84 руб., в т.ч. по основному долгу 47 239,21 руб.
25 января 2019 года ООО «Сириус-Трейд» на основании договора уступки прав (требований) №01/19 уступило ИП ФИО2 право требования задолженности по кредитному договору №169318 от 31 октября 2011 в общей сумме 63 697,90 руб., в т.ч. по основному долгу 47 239,21 руб., по процентам – 5790 руб., по штрафам- 10 668 руб.
Возможность уступки права требования без согласия заемщика предусмотрена п. 5.2.4 кредитного договора.
Определением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 30 ноября 2022 года судебный приказ N 2-1887/2022 от 14 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> в сумме 53 008,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 895,13 руб. отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила 53 014,76 руб., из которых: 47 239,90 руб. – сумма основного долга, 5774,86 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2011 года по 23 июля 2012 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также факт перехода к истцу права требования взыскания задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по заявленным суммам основного долга и процентов.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, он был лишен возможности представить доказательства, подлежат отклонению как несостоятельные.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству суда, судебное заседание было назначено на 27 апреля 2023 года 10 час. 00 мин.
Копия определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 14 марта 2023 года и судебная повестка, содержащие извещение о дате и времени судебного заседания, были направлены судом ФИО1 по адресу: <адрес>, который согласно адресной справки является местом его регистрации, аналогичный адрес указан ФИО1 в кредитных документах и в апелляционной жалобе.
Данное почтовое извещение не было доставлено, возвращено 18 апреля 2023 года отправителю. Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *** следует, что причиной возврата почтовой корреспонденции является- истечение срока хранения, в то время как на почтовом конверте выполнена отметка о возврате извещения по иным обстоятельствам. С целью устранения выявленных расхождений судом апелляционной инстанции направлен запрос.
Согласно сведениям, представленным по запросу судебной коллегии АО «Почта России», заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением *** поступило в отделение почтовой связи 658921 Кулунда 09 апреля 2023 года, доставка адресату осуществлялась согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления. В связи с отсутствуем адресата в момент доставки почтового отправления, было оставлено извещение ф.22. По истечении срока хранения и не востребованностью адресатом почтовое отправление возвращено 18 апреля 2023 года по обратному адресу. Причина возврата «Иные обстоятельства» отражена некорректно по техническим причинам.
Таким образом, причиной возврата почтового отправления явилось истечение срока хранения почтовой корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и не является препятствием для рассмотрения дела.
Положения п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, при хранении почтового отправления объектом почтовой связи не нарушены, что подтверждается содержанием официального сайта Почты России. Доказательств того, что по вине органа почтовой связи ФИО1 не была доставлена судебная корреспонденция, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме был обеспечен ответчику доступ к правосудию, последний, извещенный о судебном заседании, по своему усмотрению не воспользовался правом на участие в рассмотрении дела.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу, коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам подателя жалобы дело рассмотрено по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, а потому ссылка на применение в данном случае статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна.
Апелляционная жалоба не содержит мотивов и доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, и которым не была бы дана соответствующая оценка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2023