Дело № 2-524/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года УИД: 50RS0006-01-2023-000250-27
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,
при секретаре Сафиной А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудный, ПГСК «Родник», о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ПГСК «Родник», Администрации г.о. Долгопрудный Московской области с иском о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 являлся членом ПГСК «Родник», что подтверждается справкой от 30.01.2023г., истцом в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ПГСК «Родник», задолженности за истцом не числится, что также подтверждается справкой ПГСК «Родник». Также, согласно данной справки, в собственность ФИО2 подлежит передаче гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>. Зарегистрировать права собственности в досудебном порядке не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на строительство ПГСК. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенные по адресу: <адрес> у <адрес>, общей площадью 19,3 (девятнадцать целых и три десятых) кв.м.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель истца по доверенности (л.д.48) ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ПГСК «Родник» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; с иском согласен полностью (л.д.65-66).
Представитель ответчика Администрации г.о. Долгопрудного Московской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.73-80).
Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков (л.д.186-189) и третьего лица о дате, времени и месте слушания дела суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие
Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
15.05.2001г. между муниципальным образованием г. Долгопрудный и ГСПК «Родник» заключен договор аренды земельного участка № МО-42-366Д для строительства и размещения автостоянки с правом возведения строений и сооружений. К договору аренды сторонами заключены дополнительные соглашение № 1, 2, 3, 4, 5, 6.
ФИО2 являлся членом ПГСК «Родник» с правом на получение гаража № (иного судом не установлено). Истцом в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ГСПК «Родник», задолженности ФИО2 не имеет, что подтверждается справкой, выданной председателем ПГСК «Родник».
Однако, зарегистрировать право собственности в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку отсутствует разрешение на строительство ПГСК.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.
Согласно ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта выплаты паевого взноса в полном объеме.
Как указано выше паевой взнос ФИО2, как членом ПГСК «Родник» выплачен в полном объеме (указано выше).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Светлоярский».
Как следует из выводов, сделанных экспертами ООО «Светлоярский», гараж-бокс № построен без нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Техническое обследование гаража-бокса можно оценить, как работоспособное в соответствии с СП 13-102-2003 г. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Гаражный бокс № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов 3-х лиц и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем.(л.д.91-177)
Стороны каких-либо возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не заявили.
Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Светлоярский»: на поставленный вопрос дан полный и содержательный ответ, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд также принимает во внимание тот факт, что гаражный бокс № расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду ГСПК «Родник», на них составлен технический паспорт. Каких-либо данных о том, что гаражный комплекс (и в частности гаражный бокс №) построен с нарушениями действующих норм и правил, у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд признает право ФИО2 на гаражный бокс №, площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у <адрес> (в районе в/ч №).
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудный, ПГСК «Родник», о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, общей площадью 19,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Пацаева, у <адрес> (в районе в/ч №)..
Разъяснить, что данное Решение суда, по вступлении его в законную силу, является основанием для государственного кадастрового учета гаражного бокса №, общей площадью 19,3 кв.м., расположенного в ПГСК «Родник» и государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении данного объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.М. Фаюстова
Мотивированное решение изготовлен 06 июня 2023 года.
Судья: М.М. Фаюстова