Решение по делу № 2-21/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-21/2023

УИД76RS0014-01-2022-0001207-43

Изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Гранит» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. 01.11.2019 года между истцом и ООО «Гранит» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П/1-1-12-3.

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «Гранит») обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру на двенадцатом этаже проектной площадью 64,90 кв.м. в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (30.06.2020 года) в течение трех месяцев, т.е. не позднее 01.10.2020 года.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.4.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 137 970 рублей.

Вместе с тем, передача квартиры ФИО1 произведена только 29.03.2021 года. Таким образом, со стороны ООО «Гранит» допущена просрочка исполнения обязательства, в том числе за период с 02.01.2021 года по 29.03.2021 года.

Кроме того, до и после составления одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства.

Согласно Акту судебно-экспертного исследования №156-1-21 от 07.03.2022 года, выполненному ИП ФИО2, установлено наличие строительных дефектов, стоимость устранения которых составляет 669 147 рублей.

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Гранит» с претензиями об устранении недостатков, о возмещении стоимости устранения недостатков, в досудебном порядке ответчик требования в полном объеме не удовлетворил.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 29.03.2021 года в размере 66 362,90 рублей, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 669 147 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 46 840,29 рублей за период с 05.04.2022 года по 11.04.2022 года с дальнейшим начислением неустойки по день принятия судом решения и далее в размере 1% в день до фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 669 147 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 412,20 рублей, расходы на копирование 1 778 рублей.

Ответчиком ООО «Гранит» в суд представлены письменные возражения (л.д. 12-15 том 2), в которых ответчик указывает, что расчет размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия произведен истцом неправомерно – без учета праздничных дней и размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, согласно расчету ответчика неустойка за период с 11.01.2021 года по 29.03.2021 года с учетом размера ставки рефинансирования 4,25% составляет 55 471,93 рубля. Кроме того, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.12.2020 года и с указанной даты объект долевого участия мог быть принят истцом, 24.02.2021 года в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагая его явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, при этом у застройщика имелись объективные причины для увеличения сроков строительства, в том числе в связи с установлением с 30.03.2020 года нерабочих дней на продолжительный период времени и режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, генеральный подрядчик письмом от 14.04.2020 года уведомил о приостановлении работ по договору в связи с указанными обстоятельствами. Нарушение сроков строительства произошло по причинам, не зависящим от застройщика, в связи с чем размер неустоек. Штрафов, морального вреда является завышенным, ответчик просит уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта до 5000 рублей, штрафа до 5000 рублей, компенсации морального вреда до 3000 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 неустойки (пени, штрафы) по договорам участия в долевом строительстве не начисляются за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года, в связи с чем требования истца в указанной части ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, а также просит учесть установленную тем же постановлением отсрочку по данным требованиям, кроме того, полагает размер неустоек, штрафов, компенсации морального вреда явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает не подлежащими возмещению расходы на устранение дефектов наружных ограждающих конструкций, как общедомового имущества, наличие «глухой створки» в средней части светопрозрачного заполнения лоджии не является дефектов, соответствует по допустимым размерам требованиям ГОСТ 23166-99, оконные блоки предусмотрены проектной документацией, которая прошла госэкспертизу, ответчику было выдано разрешение на строительство, а затем на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем соответствие требованиям строительных норм и правил в указанной части установлено. Также ответчик полагает завышенной стоимость юридических услуг с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем.

Кроме того, ответчиком ООО «Гранит» в суд представлены дополнения к письменным возражениям на исковое заявление (л.д. 23-32 том 4), в которых ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части неприменения крепления алюминиевых окон на монтажные пластины (во всем доме в соответствии с проектной документацией, применения коэффициентов стесненности и на непредвиденные затраты. Заявленный истцом способ защиты права о взыскании денежных средств без первоначального предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры и в отсутствие возможности у застройщика выполнить такое требование в согласованные сторонами разумные сроки, не может быть удовлетворен. Также ответчик представил возражения по смете, подготовленной экспертом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, полагал, что наиболее достоверно стоимость устранения недостатков определена в экспертном заключении №156-1-21 от 07.03.2022 года, выполненном ИП ФИО2, экспертом при проведении судебной экспертизы не применены положения табл. 7.4, 7.5 СП-71.13330.2017 при определении объема и стоимости ремонта потолков, а также полагает, что замена окон должна быть произведена без применения монтажных пластин, в том числе с учетом расположения квартиры на 12 этаже, вместе с тем, выразил согласие с применением судебным экспертом коэффициентов стесненности и на непредвиденные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, вместе с тем дополнительно пояснил, что полагает правильным расчет эксперта по судебной экспертизе в части отделки потолков, примененный экспертом способ соответствует проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, а также строительным нормам и правилам. С выводами эксперта не согласен по вопросу применения коэффициентов стесненности и на непредвиденные расходы, просит указанные коэффициенты не применять. Кроме того, просил учесть действие моратория, в связи с чем не подлежат начислению неустойка и штрафные санкции. Кроме того, размер взыскиваемых неустойки и штрафных санкций полагал явно завышенными, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО в судебном заседании выводы судебной экспертизы с учетом уточнения расчета по смете с применением новых методик поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что замена окон в заключении рассчитана, исходя из применения аналогичного установленному алюминиевого профиля в соответствии с установленным проектом способом крепления на монтажные пластины, который не противоречит действующим нормам и правилам, полагала обоснованным применение коэффициентов стесненности и на непредвиденные затраты, поскольку квартира не расселена, а также с учетом вида ремонтных работ, при которых часть конструктивных элементов демонтируется и устанавливается, необходим резерв средств на непредвиденные затраты с учетом возникающих дополнительных расходов. Ремонт потолков рассчитан, исходя подготовленной поверхности и окраски согласно проектной документации, которая содержит сведения о шлифовке и окрашивании потолков, застройщик потолки не штукатурил, в связи с чем, табл. 7.4, 7.5 СП-71.13330.2017 применению не подлежат в части подготовки с применением штукатурки. Потолок не кривой, отклонения в соответствии с нормами монолитных работ, подготовка штукатуркой не выполнялась и не была предусмотрена проектом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2019 года между истцом и ООО «Гранит» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П/1-1-12-3.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данные условия договора в совокупности давали истцу основания полагать, что объект долевого строительства будет передан ему не позднее 01.10.2020 года.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве не заключалось, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 01.11.2019 г. стоимость объекта долевого участия для ФИО1 составила 4 137 970 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом рассчитана неустойка за период с 02.01.2021 года по 29.03.2021 года в размере 66 362,90 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу ФИО1 квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 02.01.2021 года по 29.03.2021 года составит 66 362,90 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, объективно препятствовавших завершению строительства в установленный срок и не зависящих от застройщика, что подтверждается письмом генерального подрядчика ООО «ПСК «6 Сигма» №20.01 Гр от 14.04.2020 года о приостановлении работ в связи с введением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Согласно абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2022 года включительно.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

До приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства.

Согласно Акту судебно-экспертного исследования № 156-1-21 от 07.03.2022 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость устранения недостатков составляет 669147 рублей.

17.03.2022 года ФИО1 обращалась в ООО «Гранит» с досудебной претензией о возмещении стоимости устранения недостатков (претензия получена ответчиком 24.03.2022 года – л.д. 73-85 том 1), в досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии строительных недостатков объекта долевого строительства, стоимости их устранения, согласно заключению ООО «Яр-Оценка» №58/2022 от 05.12.2022 года с дополнениями от 02.02.2023 года, определен перечень недостатков строительных работ, выразившихся в дефектах стен, не соответствии готовых отделочные покрытия требованиям действующей нормативно-технической документации (НТД), дефектах полов и несоответствия их покрытия НТД, нарушениях при установке дверных блоков, дефектах тепловой защиты светопрозрачных ограждающих конструкций и наружных стен кухни-столовой, дефектах оконных блоков и нарушениях при их монтаже и изготовлении, стоимость устранения которых составила 402 932 рублей.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Яр-Оценка» с дополнениями, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердила свои выводы в судебном заседании. Пи этом судебным экспертом обоснованно применен метод монтажа окон с применением монтажных пластин, с учетом установленных в квартире истца окон из алюминиевого профиля, без применения крана, что не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, указанный монтаж выполнялся в соответствии с проектной документацией, прошедшей госэкспертизу, при осуществлении строительства всего дома, как и выполнение отделочных работ по потолкам без предварительного оштукатуривания, что также не предусмотрено проектной документацией, положения СП-71.13330.2017 (табл. 7.4.,7.5 и др.), на которые ссылается истец, применяются к оштукатуренным поверхностям.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и доводы ответчика о неприменении коэффициентов стесненности и на непредвиденные затраты, которые могут быть учтены при любых видах ремонта с учетом технологии ремонта, применяемой в жилом помещении без отселения, а также при повторной установке конструктивных элементов, с учетом возможности их повреждения при демонтаже, монтаже, с учетом требований Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, приказа Минстроя от 04.09.2019 № 519/пр.

Таким образом, с ООО «Гранит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого участия, в размере 402 932 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (абзац 5 пункта 1), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 05.04.2022 года и по дату фактической выплаты денежных средств.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 года, неустойка не подлежит взысканию частично за период, заявленный истцом, с 05.04.2022 года и по 30.06.2022 года, неустойка в размере 1% в день от суммы 402 932 рублей подлежит взысканию с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с учетом изменений), по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 402 932 рублей в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.87).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ООО «Гранит» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате заключения по строительно-техническому исследованию в сумме 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 088 рублей, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 248,23 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 070,71 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гранит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 779 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительства за период с 02.01.2021 года по 29.03.2021 года в размере 25 000 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ИНН <***>, отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительства до 30 июня 2023 года, либо до даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с учетом изменений), в случае его продления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в сумме 402 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта 24 088 рублей, почтовые расходы в размере 248,23 рублей, расходы по ксерокопированию 1 070,71 рублей, а всего 473 338,94 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 1% в день от суммы 402 932 рублей с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с учетом изменений), по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 402 932 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит», ИНН <***>, в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова